ru
Новости
  • 28.08.2019

    Публикация работ конкурса эссе 2019 года

    Подробнее
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее

08.06.2017О. Кравченко, г. Москва

Конкурс 2017 - «Европейская безопасность: основные вызовы и перспективы»

ОКСАНА КРАВЧЕНКО
студентка 4 курса,
международной-правовой факультет МГИМО
г. Москва

Европейскаябезопасность
Animus in consulendo liber vs.In varietate Concordia 

Комедия-дель-арте на Украине, полупотушенный пожар в бывшей Югославии, вечная опасность рецидива в Нагорном Карабахе – в общем и целом, ситуация в современной Европе довольно стабильна. В сравнении с предыдущими периодами. Конечно, смотреть на вопросы безопасности через линзы розовых очков – пагубная затея, однако нельзя не отметить, что вооруженных конфликтов на европейском континенте действительно стало меньше, а те, что остаются неурегулированными, находятся преимущественно на периферии. К тому же, изменилась и сама их сущность: отныне государства предпочитают воздерживаться от войн друг с другом, а когда стол переговоров все же превращается в подмостки театра военных действий, мировое сообщество в лице ООН редко остается в стороне, во всю наслаждаясь возможностями «Обязанности защищать» (RtoP/R2P) [1]. Казалось бы, вот он, неожиданный для Шпенглера, рассвет Европы, омрачаемый лишь потугами ИГИЛовцев разрушить нечаянное счастье наступившего столетия. Хотя вероятно и с ними вскоре удастся покончить проверенным западноевропейским рецептом – увеличив пособие по безработице скучающим мигрантам с юга.

Но вот забрезжил другой рассвет, рассвет 24 июня, и британцы приняли историческое решение о разводе с ЕС. Brexit состоялся несмотря на мрачные прогнозы экономистов и 49% несогласных с таким сценарием развития событий. Возможно потому, что  остальные 51% [2] слишком сильно поверили в торжество валового национального счастья над валовым национальным продуктом. И, возможно, добрая половина европейцев с континента придерживается аналогичной веры, сильно отдающей привкусом национализма. Но это лишь возможно. Точными можно назвать лишь последствия Brexit, ставшие, по иронии судьбы, глобальными, в том числе и для европейской системы безопасности. Так, после длительных обсуждений, начавшихся в далеком 1948ом, Европарламент наконец принял резолюцию о создании общей европейской армии [3]. Вопрос первый: кому обязана Евроармия своим успехом почти семьдесят лет спустя? Вопрос второй: а успех ли это?

В Евросоюзе Великобритания всегда решительно противостояла попытке создания единой армии, несмотря на ее потенциально благоприятный характер для укрепления фундамента ЕС, что давно стало голубой мечтой Дэвида Кэмерона. На первый взгляд, противоречивая, если не сказать непродуманная, линия поведения. Но нет. Просто следуя в фарватере политики США, оправданно рассматривающих такую армию как угрозу своему влиянию в Европе, Великобритания предпочла расставить приоритеты иначе. Желая сохранить определенную зависимость Брюсселя от Вашингтона, Лондон упрямо оставался в стороне от чаяний Франции и Германии создать совместные ВС на континенте. Оставался, пока не оказался совсем уж в стороне и не лишился права голоса. Правда, одновременно лишив Союз 18 миллиардов ежегодных взносов и больно ударив по его внешнеполитическим амбициям. И все же: своим рождением Евроармия обязана Великобритании. Что же касается успеха данного эрзац-проекта, дело обстоит немного сложнее.

Вышеупомянутый 1948ой год был действительно знаковым для тогдашнего Сообщества. Именно тогда по инициативе Великобритании, Франции и стран Бенилюкса был создан небезызвестный «Брюссельский пакт» с целью коллективной самообороны против советской угрозы и прицелом на создание объединенных сил. Правда, о Пакте забыли уже год спустя, в 1949ом, после выхода на авансцену НАТО – альянса, сохранившего положение главного столпа в архитектуре евробезопасности и сегодня. Или, во всяком случае, сохранявшего, ведь непрекращающаяся турбулентность на континенте рискует в одночасье смахнуть с его шахматной доски даже грозные фигуры.

Заводя разговор о НАТО, следует держать в уме два обстоятельства: во-первых,  НАТО – задумка США и задумка не для всей Европы. Юридически обязывающими гарантиями безопасности могут пользоваться исключительно члены альянса [4]. Здесь кроется главное препятствие на пути к заявленной цели неделимой безопасности в регионе. По факту, альянс закрепил различные уровни безопасности, а вспоминая из физики, что разница потенциалов создает напряжение в сети, подобный расклад не очень-то выгоден для системы.

Во-вторых, НАТО – это не бесплатно. США готовы защищать европейцев, но не платить за них. Особенно во главе с Трампом, мудро решившим заработать на защите Старого Света, уютно согревшегося под крылышком НАТО. Ежегодные 2% отчислений от ВВП, требуемых Брюсселем с подачи Вашингтона, на деревьях не растут. И в какой-то момент прагматичные европейцы должны были прийти к тому, что содержать собственную армию дешевле, чем кормить чужую. Пришли.

Теперь Brexit поставил новый вопрос: выход Великобритании – панацея или головная боль для альянса? Подстегнет он или поставит крест на создании ВС Европы? Ведь хоть Европейский союз, хоть НАТО – не более, чем две линии проведения гегемонии США в Европе. Но равна ли слабая Европа (пусть и сугубо количественно) более сильной параллельной структуре Запада?

Согласно The Wall Street Journal, Brexit для НАТО – начало конца [5].  Потеряв в лице Великобритании четверть своей боевой мощи и одного из пяти членов, обладающих реальными возможностями проведения военных операций за рубежом, ЕС задумался о будущей оборонной политике. «В условиях острого миграционного кризиса и неспособности государств обеспечить прочность своих границ нужно действовать самостоятельно тогда и там, где это потребуется», - заявила Верховный представитель ЕС по иностранным делам и политике безопасности Федерика Могерини. Нельзя же бесконечно полагаться на патронаж США. Отсюда недалеко и до заката НАТО: мало кого прельщает необходимость дублировать ресурсы по линиям трансатлантического сотрудничества и внутриевропейской безопасности, и практическое совмещение двух проектов застилает туман. Более того, Brexit заглушил самый громкий пронатовский голос в Европе. Теперь, когда Лондон перестал блокировать планы ЕС, прячась за идеей сохранения национальных суверенитетов, континент может смело ступить на тропу «обычного оборонительного союза».

С другой стороны, нельзя исключать и возможность усиления НАТО в результате дистанцирования Великобритании. Даже при наличии материальных активов, у европейцев почти отсутствует опыт ведения военных операций. К мало-мальски достойным внимания относят лишь операцию Cleansweep во время первой войны в Персидском заливе, а также совместную с НАТО операцию морского патрулирования SharpGuard в Адриатике во время югославского конфликта [6]. Да и что касается материальных активов, дела печальны: ограниченность выделяемых ресурсов на Евроармию ставит под сомнение политический реверанс в сторону независимости от США. Уже в первом приближении, запущенный процесс выхода Великобритании способен похоронить программу «Общей внешней политики и политики безопасности» - военную компоненту для миротворческих миссий и принуждения к миру [7]. А учитывая, что фиаско Евроармии – отложенный на будущее триумф НАТО, нельзя не согласиться с мнением Джеймса Ставридиса: выйдя из ЕС, Великобритания приобретает большие ресурсы для поддержания альянса [8]. Как и Норвегия, которая, не будучи в рядах Евросоюза, давно признана образцовым членом НАТО.

Однако противостоянию НАТО-Евроармия вряд ли стоит отдавать приоритетное место на актуальной повестке дня. Теракты во Франции и Бельгии, новые вызовы, умноженные на старые разногласия, красноречиво напоминают, что сейчас не время делать ставки и спорить о завтрашнем военно-политическом лидере. Куда уместнее был бы вопрос в стиле Чернышевского: а что, собственно, делать? Как реформировать систему безопасности? И где найти подспорье ослабленному блоку еврогосударств?

На взгляд автора, Европе пора задуматься о собственной защите, обеспеченной  собственными средствами. Потеря НАТО, если ее и суждено пережить ЕС, не станет концом света. И уж точно ни французская, ни немецкая армии слабее от этого не станут. Скорее наоборот, мы станем свидетелями нового витка развития европейской самостоятельности под лейтмотивом «Янки гоу хоум». Некогда и Россия отказалась от размещения войск на европейском континенте, и жизнь не остановилась. А история, как известно, подчиняется одним и тем же законам.

Да, сегодняшняя Европа не может похвастаться многим. Но у нее все еще есть многонациональная бригада быстрого реагирования, есть германо-французская бригада, скандинавский батальон. Есть военная инфраструктура, и это не только военные базы НАТО, но и собственное наследие Старого Света. За годы многое было потеряно, но что-то сохранилось. А значит, строить будущее величие придется не с нуля. И хотя развернувшийся кризис евробезопасности страшен, - это, как и любой кризис, уникальный шанс исправить то, что давно нуждается в ремонте. Конечно, можно продолжать жить в ХХ веке. Продолжать цепляться за старое. Решать сегодняшние проблемы вчерашними методами. Можно. Но безопасно?  

Источники

[1] Довгань, Е.Ф., Принцип невмешательства во внутренние дела государств: современные тенденции. Минск: Право и экономика, 2009. С. 359

[2] Результаты референдума// BBC. Режим доступа: http://www.bbc.com/news/politics/eu_referendum/results

[3] Европарламент одобрил создание армии ЕС// BBC. Режим доступа: http://www.bbc.com/russian/news-38999863

[4] Морозов Г.И., Актуальные проблемы деятельности международных организаций. Москва: Междунар. отношения, 1982. С. 281

[5] Brexit: A Very British Revolution, Режим доступа:  https://www.wsj.com/articles/brexit-a-very-british-revolution-1466800383

[6] Гуськова Е.Ю. Политика ООН и военные действия НАТО на территории бывшей Югославии. Балканские страны и международные организации: модели отношений на примере Болгарии, Румынии и Югославии: проблемно-тематический сборник. РАН. Москва: ИНИОН РАН, 2000. С.150

[7] Бирюков М.М. Европейское право: до и после Лиссабонского договора. Москва: Статут, 2016. С. 99

[8] Europe’s Loss Is NATO’s Gain. Режим доступа: http://foreignpolicy.com/2016/06/25/europes-loss-is-natos-gain

 

 

blog comments powered by Disqus