ru
Новости
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее
  • 24.12.2018

    Развитие международного научно-исследовательского сотрудничества в сфере исследований актуальных проблем формирования архитектуры Европейской безопасности.

    Подробнее

21.07.2014Резван Хасанов, Пятигорск

Текст эссе Р. Хасанов

Хасанов Резван,
Студент 5 курса
Института международных отношений
Пятигорского государственного лингвистического университета
г. Пятигорск

Процесс развития отношений между  Россией и НАТО в контексте украинского кризиса.

 

Украинский кризис стал очень серьезным испытанием для российско-натовских отношений. История современных взаимоотношений России и НАТО всегда характеризовалась различной динамикой, периодами подъема и спада активности двусторонних связей, что на самом деле абсолютно адекватно  в контексте российско-натовского взаимодействия. Едва ли тяжелые отголоски полувекового противостояния могут так легко исчезнуть, когда более половины граждан России и стран НАТО продолжают считать друг друга геополитическими врагами.  Кроме того, природа взаимоотношений между военно-политическим блоком, состоящим из многих государств,  и суверенным государственным актором накладывает огромное количество дополнительных ограничителей и препятствий на пути формирования партнерских отношений.

Очевидно, что  обе стороны стали заложниками собственных иллюзий или даже скорее громогласной риторики о построении равноправного стратегического партнерства на основе доверия и транспарентности. Безусловно, это стало бы определяющим фактором в процессе построения равной и неделимой  системы евроатлантической безопасности, придания мирополитическим процессам большей управляемости и стабильности. Однако в силу вышеуказанных причин построение подобного рода отношений между Россией и НАТО изначально было невозможно.

Но было возможно сотрудничество на основе прагматических интересов в тех областях, где имелись предпосылки для беспроблемной реализации совместных проектов. В принципе, то, о чем говорили большинство экспертов и то, чем, в целом, занимались стороны в последнее время.

В связи  с чем, абсолютно непонятна реакция многих российских экспертов и государственных чинов на решение НАТО о приостановлении практического сотрудничества с Россией. Безусловно, в столь тяжелой международной обстановке наиболее логичным и продуктивным было бы продолжение этого диалога, что подтвердило бы готовность сторон строить равные партнерские отношения на взаимовыгодных условиях, о чем так громогласно заявляли стороны в последнее  время. Но в этих условиях и на основе вышеобозначенных факторов, ожидать другой реакции НАТО на действия России в Украине не стоило.

Очевидно, что украинский кризис будет иметь огромные последствия  для всей системы международных отношений. После распада биполярной системы международных отношений США взяли на себя право устанавливать правила глобальной политической игры, причем одним из главных правил было то, что только США могут менять эти правила в ту или иную сторону. Естественно, попытки Москвы  устанавливать свои собственные правила едва ли могли вызвать другую реакцию у Вашингтона.

Нельзя не согласиться с точкой зрения экс-министра иностранных дел РФ И.Иванова, который отмечает, что украинский кризис не является неожиданным сбоем мировой политики, а имеет длительную предысторию, связанную с односторонними действиями НАТО в Югославии, Ираке, Ливии, Сирии. [1]

Точно также, можно полагать, что присоединение Крыма отнюдь не было одномоментным решением, в том смысле, что подготовка почвы для осуществления подобной «неслыханной дерзости» Кремля шла давно: тут можно вспомнить и Мюнхенскую речь В.Путина, и защиту Южной Осетии от грузинской агрессии с последовавшим признанием 2 южнокавказских республик, и бескомпромиссную защиту режима Б.Асада. 

После распада СССР Запад, как главный и единственный режиссер  глобальной политической игры, настойчиво поручал России роли второго, а то и третьего плана, с чем   Россия не могла мириться. Последние 13 лет Москва безуспешно пыталась убедить западных партнеров в том, что мир не однополюсный, что главным императивом для любого государства на мировой арене должно быть следование нормам  международного права, а уважение национального суверенитета и невмешательство во внутренние дела государства должно оставаться незыблемыми основами международных отношений.  Москва пыталась объяснить западным партнерам, что тоже имеет  зоны жизненных интересов и что Запад должен это уважать и не вставлять палки в колеса. Западные партнеры улыбчиво хлопали российских лидеров по плечу и говорили, как выразился В.В.Путин,  будто бы по пластинке: «Все нормально, мы партнеры, холодная война закончилась»[ 2 ].

Москва в ответ говорила, что холодная война закончилась, но НАТО осталось, что деятельность НАТО, в первую очередь, его расширение на восток, угрожает национальной безопасности России. При этом  Москва ссылалась на некие устные обещания руководства НАТО в 90-е годы о том, что Альянс не будет расширяться на восток. Но как оказалось никаких обещаний не расширяться НАТО не давало никому[ 3 ].

Шла реализация определенных проектов на взаимовыгодной основе, но ключевые вопросы обеспечения безопасности в евроатлантическом регионе (ЕвроПРО, к примеру) оставались нерешенными в силу отсутствия подлинного доверия  между сторонами.

Поэтому можно сделать вывод о том, что более чем 10-летнее развитие современных отношений между Россией и НАТО во главе с США пришло к логической точке. Но хочется верить, что  не к той точке над «и»[ 4 ], о которой  заявили в НАТО, а  к некому рубежу, за которым последует новый этап сотрудничества.

Дальнейшее развитие международной ситуации совершенно непредсказуемо, так как на нее воздействует огромное количество факторов, связанных как с функционированием всей системы международных отношений, так и внутриполитическими процессами в ведущих странах мира. Поэтому более продуктивным видится не построение прогнозов, а выстраивание  предложений в целях минимизации рисков и последствий текущего международного кризиса для российско-натовского взаимодействия.

Исторический опыт показывает, что в условиях обострения международной обстановки, чреватой началом большой войны и дестабилизацией всей международной системы, государства начинают активно искать пути разрешения этих проблем. К примеру, после Карибского кризиса последовал «период разрядки» в международных отношениях.

Украинский кризис, по сути, – это  столкновение интересов России и США. НАТО, как бы это ни было обидно для европейских политических элит, является американским проектом, именно США являются локомотивом Альянса.  Решение политических вопросов, подобных украинскому, в рамках сформированных российско-натовских площадок невозможно. Поэтому на данный момент необходимо сосредоточиться на продолжении военно-технического сотрудничества, которое отвечает интересам и России и большинства членов НАТО. Пока РФ и США не договорятся между собой, разрешение украинского кризиса политико-дипломатическими методами представляется невозможным.

Кроме того, необходимо активизировать экспертный уровень взаимодействия. И в России и  в странах НАТО за 20-летний период  сформировались экспертные и другие общественные группы и сообщества,  которые склонны рассматривать взаимоотношения России и НАТО не как конфронтационные, а как партнерские. Активизация контактов, проведение большего количества совместных научных и научно-образовательных мероприятий будет способствовать усилению позитивных потоков в информационном пространстве, которое сегодня полно конфронтационной риторики.

Продуктивным видится частичный перевод двусторонних контактов с формата государство- организация  на  организация-организация. В качестве военно-политической организации, представляющей интересы России, будет выступать ОДКБ. Мы осознаем сложность подобного формата и существование определенных факторов, ограничивающих его, тем не менее, считаем, что это могло бы быть решением многих проблем двустороннего  сотрудничества между РФ и НАТО, вызванных именно самим форматом государство-организация.

И НАТО и Россия должны воздержаться от военных шагов, которые могут углубить текущий кризис и еще больше увеличить пропасть недоверия между сторонами. В качестве таких деструктивных шагов могут послужить вступление новых государств в НАТО (Грузии или Украины),  размещение каких-либо дополнительных вооружений вблизи границ друг друга, присоединение других частей Украины к России и т.д.

Политическим элитам России и стран НАТО следует отказаться от сиюминутных целей внутриполитического характера, так как взаимодействие РФ и НАТО имеет колоссальное значение для стабильности всей системы международных отношений. Набор политических очков и построение собственной карьеры не идут ни в какое сравнение со стабильностью общемирового развития.

Сторонам следует перестать играть в «дипломатические игры» по затягиванию  проведения консультационных встреч и переговоров на различных уровнях [5], так как это никак не будет способствовать урегулированию конфликта. Руководству России и НАТО, а также высшим чинам следует умерить свою обвинительную риторику в адрес друг друга и сосредоточиться на восстановлении двусторонних контактов.

Формирование стратегического партнерства между РФ и НАТО возможно только в условиях глобальных изменений в международных отношениях, когда на смену национальным интересам государства придут общеглобальные интересы, когда  человечество перестанет мыслить геополитическими категориями, заложенными в прошлом в совершенно иных международных условиях. На смену полюсным конфигурациям структуры международных отношений должно прийти явление бесполюсного мира, но только не в значении полной анархии международных отношений, а в значении равенства всех стран, равноправного участия в международном взаимодействии, осознания глобальности и единства мира, обязательности унифицированных норм международного права и координирующей роли кардинально трансформированного ООН.

Тенденция усиления взаимозависимости мира и формирование глобальной экономики, процессы демократизации  должны были вести к повышению рациональности и разумности человека, к гуманизации мировой политики, построению устойчивых региональных систем безопасности, являющихся элементами глобальной системы. Однако историческое развитие показало превалирование в человеческой природе деструктивных элементов. Как отмечал еще Фукидид, «вся история – это борьба за власть и люди стремятся к ней «под влиянием трех могущественнейших стимулов: чести (славы), страха и выгоды» [6]. Как долго это высказывание будет актуальным, покажет только время.

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

[1] Иванов И.С. Украинский кризис в системе международных отношений. [Электронный ресурс] // Россия в глобальной политике. – 2014.  – Режим доступа: http://www.globalaffairs.ru/ukraine_crysis/Ukrainskii-krizis-v-sisteme-mezhdunarodnykh-otnoshenii-16654

[2] Интервью В.В. Путина иностранным СМИ в ходе Экономического форума-2014 в Санкт-Петербурге. –  Выпуск новостей на 1 канале.

[3] Обвинения России: расставим все точки над «и».   [Электронный ресурс] //Сайт НАТО. – 2014.  – Режим доступа: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/topics_109141.htm

[4]Там же.

[5] «Встреча Россия-НАТО 27 мая не состоится, российскую сторону не устраивает дата, - МИД РФ».   [Электронный ресурс] //Информ.агенство 112UA. – 2014.  – Режим доступа:
http://112.ua/politika/vstrecha-rossiya-nato-27-maya-ne-sostoitsya-rossiyskuyu-storonu-ne-ustraivaet-data-mid-rf-66011.html

[6]  Фукидид. История / Фукидид. – М.: Ладомир, 1999. – С.12.

 

blog comments powered by Disqus