ru
Новости
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее
  • 24.12.2018

    Развитие международного научно-исследовательского сотрудничества в сфере исследований актуальных проблем формирования архитектуры Европейской безопасности.

    Подробнее

28.07.2010Борисова Юлия Анатольевна, Санкт-Петербург

Борисова Юлия Анатольевна
Старший преподаватель кафедры «История и политология»
Санкт-Петербургского государственного университета сервиса и экономики

 

            В середине XIX века между авторитетными учеными и философами развернулась дискуссия по вопросу о роли России в мировой истории: знаменитая полемика западников и славянофилов. На наш взгляд, данная дискуссия ведется уже на протяжении двухсот лет, изменяя формат, но сохраняя свою сущность. Как же определить место России в мировой истории и в соответствии с этим выработать вектор не только  внешней, но и внутренней политики? Россия – это часть западной или  восточной цивилизации? А может она развивается по особому самобытному пути? И в зависимости от ответа, который давали правящие круги на эти вопросы,  строились отношения России и стран Евро-Аталантического региона, так называемой Западной цивилизации.

            Российская империя долгое время позиционировала себя как лидер славянского мира, символ православной цивилизации. Эта идея позволяла ей играть одну из ведущих ролей на международной арене, то устанавливая союзнические отношения, то конфликтуя со странами Западной Европы. СССР предлагал особый путь создания некоего идеального общества (социалистического, коммунистического) в качестве альтернативы западному буржуазному. Советская внешняя политика базировалась на идеологической конфронтации с персонифицируемым Западом «миром империализма», страны которого создали в 1949 г. Военно-политический блок НАТО для противодействия угрозе со стороны СССР. После распада СССР проблема взаимоотношений России и НАТО остается одной из наиболее актуальных проблем, как для современных политиков, экспертов, так  и для всего российского общества в целом.        

            В постсоветское время политическое руководство России отводит отношениям  со странами Запада ведущую роль во внешней политике, несмотря на то, что взаимодействия принимали разный, подчас противоположный характер (от полного вступления в Западную цивилизацию, даже на правах младшего партнера (как в начале 1990-х) до твердого противодействия (как, например, после начала бомбардировок Югославии, в период грузино-осетинского конфликта в августе 2008 г.). Несмотря на то, что с 1990-х годов и по настоящее время отношения Россия-НАТО складываются в рамках партнерских, их общий тренд остается негативным. В связи с этим возникает множество вопросов. Так ли необходимо сотрудничество Россия-НАТО в новом многополярном мире? Что мешает проведению постоянного конструктивного диалога? Можно ли избавиться, наконец, от «призраков» и предубеждений «холодной войны»?

            Глобальные проблемы XXI века (терроризм, распространение оружия массового уничтожения, природные и техногенные катастрофы, региональные кризисы, наркоторговля) могут быть решены при условии совместных согласованных действий ведущих мировых держав. Этот тезис не вызывает сомнения ни у руководства России, ни в странах-участницах НАТО.

             Так, в концепции внешней политики Российской Федерации (2008 г.) отмечено: «Реально оценивая роль НАТО, Россия исходит из важности поступательного развития взаимодействия в формате Совета Россия - НАТО в интересах обеспечения предсказуемости и стабильности в Евро-Атлантическом регионе, максимального использования потенциала политического диалога и практического сотрудничества при решении вопросов, касающихся реагирования на общие угрозы»[1]. При этом особо подчеркивается тот факт, что «Россия будет выстраивать отношения с НАТО с учетом степени готовности альянса к равноправному партнерству, неукоснительному соблюдению принципов и норм международного права, выполнению всеми его членами взятого на себя в рамках Совета Россия - НАТО обязательства не обеспечивать свою безопасность за счет безопасности Российской Федерации, а также обязательств по военной сдержанности»[2].

            Эффективность совместной работы по решению глобальных проблем современности снижает ряд обстоятельств: попытки расширения НАТО на восток, (прежде всего за счет приема в члены Альянса бывших советских республик Украины и Грузии), приближение военной инфраструктуры НАТО к Российским границам. В новой военной доктрине России (2010 г.) среди опасностей, которые усматривает Россия, одной из первых обозначена попытка НАТО проецировать свой силовой потенциал на любой район мира в нарушение международного права, развертывание воинских контингентов на территориях сопредельных с Российской Федерацией и ее союзниками государств, а также в прилегающих акваториях, развертывание систем стратегической противоракетной обороны, подрывающих глобальную стабильность и нарушающих сложившееся соотношение сил в ракетно-ядерной сфере[3].

            Существенным обстоятельством, усилившим нестабильность в отношениях между Россией и НАТО, явилось вхождение в Альянс не только бывших членов Варшавского договора, но и республик, непосредственно состоявших в СССР. Руководство этих государств рассматривает Россию как своего традиционного исторического противника. В связи с этим вступление в НАТО воспринималось ими не как  возможность укрепления безопасности в Европе, а как способ противодействия России, максимального ослабления ее влияния. Своими действиями эти государства стремятся парализовать сотрудничество между Россией и Западной Европой. Таким образом, расширение НАТО на Восток объективно способствовало углублению в составе альянса антирусских настроений.

К обострению отношений России и НАТО приводят попытки втягивания в Альянс Украины и Грузии. Однако здесь в последнее время произошли серьезные изменения. С приходом к власти в Украине В. Януковича началось сближение России и Украины. 3 июня  2010 г. Верховная Рада приняла за основу закон об основах внутренней и внешней политики страны, внесенный ранее президентом В. Януковичем, в котором указывается, что  главным приоритетом стратегического курса Украины является европейская интеграция. При этом, из нового законопроекта изъят пункт о перспективе обретения Украиной членства в НАТО, особо подчеркнут ее внеблоковый характер. Генеральный секретарь НАТО Андерс Фог Расмуссен  заявил, что «НАТО на «100%» уважает внешнеполитический выбор Украины, связанный с отказом от планов интеграции в Альянс»[4]. Данная позиция украинского руководства представляет прагматичный ход, который позволит в будущем развивать конструктивные отношения с различными субъектами мировой политики, как с Россией, так и со странами-участницами Альянса. В противоположность, попытки втянуть Украину в НАТО могли привести к глубочайшему внутриполитическому кризису в силу различия культурно-ценностных ориентаций ее населения, отсутствия поддержки вступления в НАТО со стороны большинства граждан.

Иначе складываются отношения с Грузией. Конфликт в Грузии продемонстрировал практически полное отсутствие точек соприкосновения между Россией и странами НАТО в вопросах безопасности. Нападение Грузии на Южную Осетию, защита Россией южноосетинского и абхазского народов, наконец, признание Южной Осетии и Абхазии в качестве независимых государств вызывало неоднозначную реакцию в мировом сообществе. Своими действиями Россия открыла новую веху в международной политике. Локальный конфликт в августе 2008 г. имел глобальные последствия, как для стран-участников, так и для всего мирового сообщества. Неожиданно для многих (прежде всего США), на мировую арену вернулась «другая Россия», самодостаточное государство, способное принимать ответственные и последовательные решения, отстаивать их, обосновывая свою позицию нормами международного права и сложившимися прецедентами, не опасаясь ухудшения отношений со странами Западной Европы и США.

            Открытая антироссийская политика, которую проводило грузинское руководство, ориентация на поддержку США и стран НАТО при проведении военной кампании против Южной Осетии имели обратный эффект. Ни США, ни страны, входящие в блок НАТО оказались неспособны  гарантировать территориальную целостность Грузии. Несмотря на угрозы со стороны Грузии и Запада, Южная Осетия и Абхазия уже почти два года существуют фактически как самостоятельные, дружественные России государства. Однако позиция России в этом вопросе неоднозначно воспринимается другими государствами, и прежде всего, бывшими советскими республиками. Опыт показал, что откровенная антироссийская позиция и заигрывание с США и странами Западной Европы не гарантирует территориальную целостность.

             Резкая критика, с которой выступил Запад в отношении действий России, вызвала сильный общественный  резонанс. В России произошел значительный всплеск антизападных настроений, массовый рост враждебности к военному и политическому сотрудничеству со странами НАТО. Об этом свидетельствуют данные, представленные Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ). За последние годы россияне изменили свое мнение о характере взаимоотношений  НАТО и России. Если в 2003-2007 годы граждане были наиболее склонны думать, что НАТО для России угрозы не представляет (40-42%), то в марте 2009 г. так думали только 32%. Более распространено теперь мнение, что североатлантический блок - угроза для нашей страны (41%, в 2003 г. было только 21%). Лишь 5% уверены, что НАТО - партнер и союзник России. 23% затруднились ответить[5]. Недоверие, которое обнаружили граждане России по отношению к НАТО, на наш взгляд, нельзя трактовать исключительно как психологическое наследие «холодной войны». Данные свидетельствуют о том, что авторитет НАТО в 2003 г. был выше, чем в 2009 г., несмотря на действия Альянса в Югославии и политики США в Ираке. На наш взгляд, значительная доля вины лежит на самом Альянсе. Граждан России беспокоит политика НАТО (продвижение на Восток, приближение военной инфраструктуры к границам России). 62% граждан России считают, что расширение НАТО на Восток представляет угрозу безопасности России[6]. Однако больше настораживают следующие цифры: если в 2005-2007 годы наши сограждане скорее думали, что России следует сотрудничать с НАТО (52-53%), нежели противостоять блоку (21-24%), то теперь расклад мнений резко поменялся: за сотрудничество выступают 39%, а 33% предлагают противостоять блоку. И лишь 3%  россиян считают, что нашей стране следует стремиться к вступлению в НАТО (в 2005 г. - 6%)[7].  Таким образом, население России практически готово к новому витку «холодной войны».

            Разрядить обстановку можно  путем равноправного конструктивного сотрудничества России и НАТО. Такое сотрудничество совместно с деятельностью в других международных организациях позволит России принимать активное участие в формировании новой системы европейской безопасности, поднять свой международный престиж и даже определенным образом воздействовать на деятельность НАТО в желательном для России направлении.

            Основательный потенциал сотрудничества заложен в ряде соглашений между Россией и НАТО в частности, в основополагающем акте о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между НАТО и Россией. В этом документе содержится ряд важных военно-политических обязательств сторон, способных значительно укрепить безопасность в Европе (стороны не рассматривают друг друга в роли противников, односторонние обязательства НАТО пересмотреть свою стратегическую доктрину, провести трансформаций организации, отказ от размещения ядерного оружия на территории новых членов и др.). Создана и действует система органов практического сотрудничества: Совет НАТО-Россия, комитеты и рабочие группы. Учреждено постоянное представительство России в НАТО и др. Развивается практическое сотрудничество с НАТО в рамках программы «Партнерство ради мира», в области миротворческих операций.

            В дальнейшем сотрудничество России и НАТО должно опираться на четкие письменные договоренности, основанные на системе взаимных уступок.  Если достигнутые договоренности будут нарушены Альянсом, Россия должна принимать жесткие, последовательные встречные меры. Только в этом случае Россия может восстановить репутацию достойного и последовательного партнера, полноправного субъекта мировой политики.

Литература и источники.

1. Давыдов Ю.П. Россия и НАТО: После бала // США: экономика, политика, идеология. - 1998, № 1. - С. 3-18

2. Концепция внешней политики России // http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml

3. Лукин А.В. Внешняя политика: от постсоветской к российской. Уроки конфликта с Грузией // Россия в глобальной политике. -2008.- № 6: http://www.globalaffairs.ru/numbers/35/10834.html

4. НАТО «на 100%» уважает решение Киева отказаться от планов вступления в Альянс //http://www.regnum.ru/news/1291597.html

5. О военной доктрине Российской Федерации. Указ президента Российской Федерации  от 5 февраля 2010 г. // http://www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.html

6. Попов И.М. «Зебра полосатая» во взаимоотношениях между Россией и НАТО // Независимое военное обозрение. -2009.-№ 16: http://nvo.ng.ru/realty/2009-05-15/10_nato.html

7.Россия и НАТО: Вступать? Сотрудничать? Противостоять! // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/11681.html?no_cache=1&cHash=3a445a0686

 


[1] Концепция внешней политики России // http://archive.kremlin.ru/text/docs/2008/07/204108.shtml

[2] Там же.

[3] См. О военной доктрине Российской Федерации. Указ президента Российской Федерации  от 5 февраля 2010 г. // http://www.rg.ru/2010/02/10/doktrina-dok.html

 

[4] НАТО "на 100%" уважает решение Киева отказаться от планов вступления в Альянс //http://www.regnum.ru/news/1291597.html

[5] Россия и НАТО: Вступать? Сотрудничать? Противостоять! // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/11681.html?no_cache=1&cHash=3a445a0686

[6] Россия и НАТО: Вступать? Сотрудничать? Противостоять! // http://wciom.ru/arkhiv/tematicheskii-arkhiv/item/single/11681.html?no_cache=1&cHash=3a445a0686

[7] Там же.

blog comments powered by Disqus