ru
Новости
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее
  • 24.12.2018

    Развитие международного научно-исследовательского сотрудничества в сфере исследований актуальных проблем формирования архитектуры Европейской безопасности.

    Подробнее

15.07.2013Любовь Загорулько, г. Москва

Загорулько Любовь Павловна
магистрантка 1 курса
Института Европейского Права
МГИМО (У) МИД РФ
г. Москва

 

Позволю себе предположить, что формат эссе позволяет отойти от строго научного стиля и воспользоваться той самой метафорикой, которая стала весьма популярна в российском политическом дискурсе последних лет.  В том числе при характеристике отношений Россия - НАТО. Чего стоят такие сравнения как синусоида, смена весны и осени, колебания маятника, заморозки-оттепель и прочие образные картины неустойчивого движения вперед-назад.[1] С одной стороны, подобная динамика в отношениях выглядит тревожно, если не сказать опасно: во-первых, подобная изменчивость почти исключает формирование стратегического сотрудничества на долгосрочную перспективу, за исключением декларативных заявлений о том, что вместе лучше, чем друг против друга. Это ослабляет, прежде всего, потенциал сотрудничества на случай появления новых вызовов безопасности: в период спада придется сначала достичь общего позитивного вектора и только потом совместно заниматься остро проявившими себя вопросами. Во-вторых, отсутствие предсказуемости  в отношениях не позволит сформулировать и реализовать полноценное сотрудничество в противодействии уже существующим угрозам, которые можно преодолеть только совместными усилиями на основе обоюдного доверия. Но какое может быть доверие, если завтра вопреки календарю может наступить осеннее похолодание? В-третьих, достаточно обоснованно можно рассматривать в сезонных колебаниях взаимосвязь с внутриполитическими процессами. Именно так объясняют обострение отношений некоторые политики.[2] Но подобный произвольный подход к внешней политике как абсолютно зависимой переменной и заложнику внутриполитической борьбы чреват плачевными последствиями  для всей системы  отношений.

Перечисление негативных последствий нестабильности и изменчивости в отношения Россия-НАТО можно продолжить.  Гораздо сложнее, предложить методы и пути разрешения этой ситуации, выходящие за пределы красивой формулы "добиваться большего доверия и понимания". Целесообразнее, однако, представить  и несколько иную точку зрения.

Отношения Россия-НАТО - это процесс, как подчеркнуто в вопросе, вынесенном в заголовок эссе. Без редукции этого процесса к вопросу о противодействии совместным угрозам необходимо отметить, что любой процесс характеризуется постоянной сменой состояния. Другое дело, что подобная смена может реализовываться в форме поступательного движения в одном направлении, а может представлять собой хаотичное удаление и приближение к исходной точке. При первом взгляде, современное состояние отношений Россия - НАТО выглядит именно таким хаосом. Практически одним рывком преодолев конфронтационную стадию в отношениях СССР (ОВД) - НАТО, стороны не могли сохранить принятый темп взаимного сближения. На фоне прорыва в отношениях начала 1990-х годов любые последующие успехи казались незначительными, а сложности трактовались как неудачи,  вплоть до оценки текущей ситуации как нового противостояния и даже нового витка холодной войны.[3] Основания для опасений имеются. Между тем, холодная война исчерпала себя не только в силу исчезновения системы двух сверхдержав с зонами влияния, но и в связи с серьезным изменениями в мире, в международных отношениях, в самом содержании проблем и угроз современности.  Сложилась своего рода обреченность на сотрудничество, когда "врозь - хоть брось". Правда, вместе пока еще тесно. Поэтому плодотворность сотрудничества остается  зависимой от того, насколько стороны  готовы к совместной работе и в какой мере они продолжают оценивать друг друга как противника. 

Анализируя потенциал сотрудничества, не стоит забывать, что отношения Россия-НАТО можно и нужно рассматривать как многоаспектное явление. Общеупотребительным стало разделение содержания отношений на военную (военно-техническую) и политическую составляющие, причем с явными положительными результатами в первом случае и довольно спорными во втором. [4]

Такой подход - содержательный анализ, основанный на значительном фактологическом материале, - не может до конца отразить субъективизм, присущий любым отношениям. В свое время на страницах Foreign Policy профессор Стивен Уолт дал обзор основных проблем теории международных отношений на примере отношений между влюбленными.[5] Несмотря на смелость этой метафоры, она заставляет задуматься о важной составляющей отношений.  А именно: о роли субъективных факторов.  Действительно, даже в самых дружеских (или романтических) отношениях могут наступить сложные моменты. Тем более, если речь идет об отношениях сторон, долгое время негативно оценивающих друг друга. Подобные сложности могут различаться по частоте и продолжительности. Важным в данном случае представляет потенциал для примирения. И хотя объективные факторы, такие так взаимная выгода или обреченность на взаимодействия могут оказать свое влияние,  совместные действия возможны только при установлении взаимопонимания.

Если теперь перейти от образно-романтических рассуждений к рассматриваемому примеру, то в текущем процессе развития отношений между сторонами преобладают апелляции к уму, а не к сердцу: новый век ставит новые задачи, мы вынуждены сотрудничать за отсутствием альтернативы, тем более, такое сотрудничество нам выгодно. Продолжая эту логику, эксперты предлагают углублять сотрудничество в тех областях, где оно наименее противоречиво,[6] (как и во взаимодействии с ЕС[7]) и мягко обходить наиболее сложные вопросы. Следуя такой тактике, мы можем ожидать в ближайшей перспективе продолжения маятникообразного движения в отношениях. Сохранятся также описанные выше проблемы и потенциальные угрозы. Учитывая масштаб и опасность новых вызовов, подобный сценарий следует рассматривать как рискованный.  Объективная необходимость сотрудничества неизбежно будет разбиваться о субъективный уровень недоверия с обеих сторон. Что же касается успехов в отдельных областях,  то и они со временем могут себя исчерпать.[8]

Пока политики и военные эксперты будут вести арифметические вычисления необходимости сотрудничества, за научным сообществом останется задача разработки и воплощения в жизнь позитивного потенциала субъективной стороны вопроса. Коротко говоря, достижения взаимопонимания.

У этой задачи есть как минимум две важных составляющих. Первое, преодоление не раз упоминаемого препятствия, которое лучше всего передается английским словом "misperception".[9] Большую роль в этом будут играть СМИ и образовательная среда. Задача, стоит отметить, двусторонняя. Если тенденции в общественном настроении в странах  НАТО совпадают с нынешним уровнем настороженности и недоверия, царящем в российском обществе[10] и среди научной и политической элиты,[11] то ситуацию можно назвать критической. 

Принимая во внимание ключевую роль США в НАТО, становится ясно, что динамика отношений  Россия - США оказывает значительное влияние на формирование отношения  к организации Североатлантического договора в целом.  Будет несколько наивно ожидать, что внешнеполитические сюжеты перестанут быть инструментом во внутриполитической борьбе, особенно если внутренние проблемы удобно скрыть за более выпуклыми внешними. Поэтому в задачу входит создание такого информационного поля, которое позволит обществу делать самостоятельные выводы, а не становиться жертвой однобоко поданных сюжетов. Экспертное сообщество может также внести свой вклад в формирование общества, способного эти самостоятельные  выводы делать.

Есть, однако, второй, более сложный элемент проблемы. Анализируя содержание выступлений многих экспертов на различных мероприятиях по российско-натовским отношениям, можно совершенно отчетливо выделить одну важную деталь - существует нехватка не столько определенности в отношениях, сколько определений. Проблема взаимопонимания может возникать не только тогда, когда стороны стремятся к конфликту, но и в силу элементарного отсутствия общего понимания простейших вещей, в буквальном смысле ответов на вопрос "а что значит…?" Стоит отметить, что ответ на этот детский вопрос - тоже своего рода вызов и угроза современной безопасности. Недаром, все чаще раздаются голоса, требующие заново дать определение основным принципам устава ООН и международного права. Прежние определения устарели. Их использование в новых условиях чревато непредсказуемыми последствиями, возможно более трагичными, чем при вливании молодого вина в ветхие мехи. Это важно понимать при критике определений, предлагаемых другой стороной, только за их противоречие общепризнанному эталону. В свою очередь, недопустимо и волюнтаристское, а тем более одностороннее, переформулирование базовых понятий и принципов.

Здравый лингвистический подход требует постоянной напряженной работы экспертов по выработке новых понятий и трактовок.  Иными словами, поиск определений в области безопасности должен свестись не упрямым отсылкам к существующим, но не всегда соответствующим современным реалиям принципам и дефинициям. И не к односторонне предложенным и потому неэффективным трактовкам базовых понятий, включая понятия безопасности, военного вмешательства, стратегического партнерства. Необходимо сотрудничать на постоянном экспертном уровне и выработать  собственный, взаимоприемлемый глоссарий. Только после этого заявления о построении стратегического партнерства будут рождать в умах партнеров не субъективное радужное (или не совсем), но бесформенное понятие, а единообразно понимаемый комплекс совместных мероприятий к обоюдной пользе и безопасности.

Подводя итоги, необходимо выделить следующие  важные моменты:

  1. После прорывного этапа в отношениях между сторонами в связи с окончанием эпохи конфронтации наступил этап поиска наиболее приемлемого формата взаимодействия, этап, для которого естественными являются периоды спада и роста до тех пор, пока они не превращаются в удобный инструмент во внутриполитических процессах.
  2. Несмотря на периоды спада и роста стороны осознают неизбежную необходимость совместных усилий по противодействию уже существующим угрозам безопасности. Последнее выражается в определенных успехах не только в деле построения институциональных рамок взаимодействия, но и в реализации отдельных совместных задач. Эти успехи порождают в качестве перспективного сценария идею усилить взаимодействие в наименее дискуссионных  областях, обходя острые углы.
  3. Однако, подобный подход чреват косностью в отношении новых, еще не проявивших себя в ясной мере угроз безопасность. Кроме того, такой подход не учитывает влияние субъективного фактора - существующих настроений в отношении другой стороны - а значит, может привести к тому, что маятник в отношениях превратится в необратимый спад.
  4. Кроме того, формирование содержательной составляющей отношений невозможно без достижения общего понимания ключевых понятий, связанных с вопросами безопасности. Речь идет не только о наличии (или отсутствии) политической воли "понять другого", но и о выработке взаимно признаваемых дефиниций. Что особенно актуально с учетом того, что существенная доля уже существующих определений в сфере международных отношений и международного права нуждается в новом оформлении.

Таким образом, на современном этапе процесс развития отношений Россия-НАТО находится в точке, которую едва ли можно считать конфронтационной, но, несомненно, требующей повышенного внимания со стороны политиков  и широкого круга экспертов.

 



[1] См. например: Эггерт К. Шаг вперед…

Режим доступа: < http://www.nato.int/docu/review/2011/NATO_Russia/Step-forward/RU/index.htm>  Дата обращения: 25.04.13; Поликанов Д. Россия-НАТО: укрощение строптивых. Режим доступа: <http://pircenter.org/media/content/files/11/13657534060.pdf > Дата обращения: 25.04.13; Отношения России и Запада качает как маятник. Иносми.ру Режим доступа <http://www.inosmi.ru/politic/20101209/164795641.html>  Дата обращения: 25.04.13.

[2] См., например: «Д.Медведев: Холодная война между РФ и США неуместна и безосновательна»  Информационное агентство РБК. 26 февраля 2013 года. Режим доступа:<http://top.rbc.ru/politics/26/02/2013/846917.shtml > Дата обращения: 12.04.13.

[3] Чего стоят одни заголовки СМИ. См. например:  Российская армия и новая холодная война. Иносми.ру.  Режим доступа: < http://www.inosmi.ru/russia/20130412/208002086.html> Дата обращения: 12.04.2013; Новая холодная война Америки с Россией. Коммерсант. 28.01.13. Режим доступа: <http://www.kommersant.ru/doc/2101353> Дата обращения: 11.04.13;  Черненко Е.В. Холодная война 2.0? Режим доступа: <http://www.globalaffairs.ru/number/Kholodnaya-voina-20-15874 > Дата обращения:11.04.13.

[4] Годовой отчет Генерального секретаря НАТО  за 2012 год. Режим доступа: <http://www.nato.int/cps/ru/natolive/opinions_94220.htm >  Дата обращения: 24.04.13; 

Выступление и ответы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на вопросы СМИ по итогам заседания Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел, Брюссель, 23 апреля 2013 года. Режим доступа: <http://www.mid.ru/BDOMP/Brp_4.nsf/arh/06C5A380642316EC44257B560066DF6E?OpenDocument> Дата обращения: 26.04.2013.

[5] Walt S. IR Theory for Lovers: a Valentines Guide. Режим доступа: <http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/02/13/ir_theory_for_lovers_a_valentines_guide> Дата обращения: 08.04.13.

[6]  Выступление и ответы Министра иностранных дел Российской Федерации С.В.Лаврова на вопросы СМИ по итогам заседания Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел, Брюссель, 23 апреля 2013 года. Режим доступа: <http://www.mid.ru/BDOMP/Brp_4.nsf/arh/06C5A380642316EC44257B560066DF6E?OpenDocument> Дата обращения: 26.04.2013.

[7] Россия и Европейский Союз: на развилках «стратегического партнерства».  Институт современного развития. М., 2012.

[8] Лукьянов Ф. Пора расстаться с иллюзиями. Режим доступа: <http://www.nato.int/docu/review/2011/NATO_Russia/Abandon_Illusion/RU/index.htm>  Дата обращения: 22.04.13.

[9] Exclusive Q&A with the NATO Deputy Secretary General  A.Vershbow. Режим доступа: < http://archive.atlantic-community.org/index/Open_Think_Tank_Article/Exclusive_Q+A_with_the_NATO_Deputy_Secretary_General> Дата обращения: 12.03.13.

[10] Левада-Центр. Общественное мнение – 2012. Ежегодный сборник. Режим доступа: <http://www.levada.ru/books/obshchestvennoe-mnenie-2012>  Дата обращения: 20.04.13.

[11]  Настороженность элиты достаточно полно выражает следующее высказывание: «Соединенные Штаты могут изменять тактические подходы к России, но в стратегическом плане всегда будут добиваться ее ослабления» Кожокин Е. В поисках абсолютной безопасности. Режим доступа: <http://www.globalaffairs.ru/number/V-poiskakh-absolyutnoi-bezopasnosti-15405> Дата обращения: 26.04.13.

blog comments powered by Disqus