ru
Новости
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее
  • 24.12.2018

    Развитие международного научно-исследовательского сотрудничества в сфере исследований актуальных проблем формирования архитектуры Европейской безопасности.

    Подробнее

15.06.2015

Булатова Алина, г. Волгоград

Алина Булатова
студентка 4 курса
Института истории, международных отношений и социальных технологий
Волгоградского государственного университета
г. Волгоград

Ситуация, разворачивающаяся на европейском пространстве, свидетелями которой мы являемся более года, вызывает нарастающее беспокойство. Стремительно ухудшающиеся отношения между лидирующими странами ведут к разрушению всей функционирующей системы безопасности. Однако сложно представить, что Украинский кризис стал именно отправной точкой в современных событиях.

После развала СССР мир в одночасье перестал быть таким, каким его привыкли видеть. Исчезла необходимость в системе сдержек и противовесов, разделявшей Европу. В начале 90-х годов международное сообщество пребывало в состоянии некой эйфории, овеянной надеждами на мирное будущее без военной напряженности между бывшими идеологическими противниками. Во многом именно так все представлялось политическому руководству молодой России. В конце последнего десятилетия ХХ века ситуация начала проясняться. Страны Запада ощущали себя победителями в «холодной войне». Ведь они продолжили свое экономическое развитие, а противник находился в крайне плачевном состоянии. Россия, формально оставаясь мировой державой, фактически утратила свой вес при принятии важнейших решений в международных проблемах. Во многом  в связи с этим можно констатировать факт изменения архитектуры безопасности, особенно в европейском регионе. Основополагающий принцип Хельсинских соглашений   был подорван в связи с исчезновением СССР, ГДР. Отчетливее это проявилось в связи с бомбардировкой Югославии силами НАТО в 1999 г., провозглашением независимости Косова в 2008 г., событиями в Грузии 2008 г. и Крымским кризисом сегодня. Среди отличительных черт перемен архитектуры европейской безопасности можно выделить: пересмотр Хельсинских принципов территориальной целостности, неприкосновенности суверенитета, неприменения силы (угрозы силы), невмешательства во внутренние дела, передел границ как средство прекращения конфликтов. Важно признать, что после того, как не стало СССР и ОВД, был шанс на превращение ОБСЕ в полноценную организацию, обеспечивающую безопасность на всем евроатлантическом пространстве. Однако выбор был сделан в пользу расширения НАТО. А линия, разделявшая Европу, не просто не прекратила своего существования, но и начала отодвигаться на Восток.

Сегодня мы имеем Украинский кризис и непримиримые противоречия между, казалось бы, бывшими врагами. Но события за последние двадцать лет показывают нам примеры и продуктивного взаимодействия. Можно назвать хотя бы Основополагающий акт Россия – НАТО 1997 года, Римскую декларацию «Отношения Россия – НАТО: новое качество» 2002 года о создании Совета Россия – НАТО (СРН). Политический диалог в рамках СРН укреплял безопасность в регионе: осуществлялись проекты по борьбе с терроризмом, в частности инициативы по предотвращению террористических угроз с воздуха (ИСВП) и по разработке программы «Стандекс», противодействию пиратству, распространению ОМУ и др. Важность данной работы общепризнанна. Но, несмотря на это, с таким трудом установленное взаимодействие оказалось легко прервано. И здесь, на мой взгляд, основной кризис лежит не в Украине, а во взаимоотношениях ведущих игроков: НАТО и России. А, как и в любом конфликте, каждая сторона имеет свои конкретные интересы. Постараемся их рассмотреть. [1,2,5,6]

Трудно не заметить заинтересованность НАТО в Украинском кризисе. Данные события сразу же были использованы для «обоснования правомерности возвращения НАТО к изначальной функции защиты от угрозы с Востока» [2]. В 90-х годах перед НАТО возникла проблема целесообразности существования, поэтому начали активно проводиться поиски новых военно-политических функций, которые бы оправдали существование мощной, постоянно действующей военной структуры. Одной из проблем является то, что современные институты европейской безопасности, не создавались в расчете на угрозы и вызовы XXI века. Но именно силами этих институтов пытаются решаться возникающие проблемы. После 11 сентября 2001 года НАТО впервые в истории ввела в действие 5 статью Устава. Четко обозначилось участие организации в войне с терроризмом. Однако террористическая угроза расширяется и выходит из-под контроля. Действия такого феномена как Исламское Государство только подчеркивают это. Активно звучащие речи со стороны НАТО (в годовом отчете Генерального секретаря за 2014 год, в докладе А. Вершбоу на Ленгколенской конференции 2015 года) четко дают увидеть, что Россия приравнивается к террористической угрозе на Ближнем Востоке. Что, по меньшей мере, выглядит странно. Россия выступает для НАТО прекрасным «врагом» для объяснения сохранения существования организации и необходимости увеличения военных бюджетов до 2% ВВП. [7]

Россия за последние двадцать лет укрепила свои позиции, начала предпринимать независимые, во многом невыгодные для Запада шаги. Всегда проще взаимодействовать с более слабым партнером для реализации собственных интересов. По-видимому, в НАТО рассчитывали, что российское руководство не в состоянии самостоятельно создать свою полномасштабную систему ПРО и ВКО, следовательно, Россия не пойдёт на обострение отношений с Западом по политическим и экономическим соображениям и, в конце концов, согласится на компромисс на условиях НАТО. Что, как показывает текущая обстановка, не оправдалось.

Более того, наличие «агрессора» у границ Европы позволит обосновать присутствие США в европейском регионе. Очевидно, что сейчас существует ряд противоречий между «старой» и «новой» Европой, ролью и необходимостью участия США. Общий же враг поможет сплочению и консолидации.

В этой связи, представляется более понятной ситуация очевидного выбора в пользу Украины и всяческой ее поддержки в разгоревшемся конфликте. Объективно стоит признать, что Россия – союзник гораздо более выгодный. Однако все связи стремительно прерываются, ведется жесткая политическая игра слов, введение санкций и так далее. Россия рисуется «злейшим преступником». Парадоксально, не правда ли?

По мере улучшения экономического положения и укрепления позиций руководство РФ стало предпринимать попытки по возвращению в традиционные зоны влияния и завоеванию новых. Россия приняла решение о поэтапном восстановлении статуса великой державы. Началось увеличение внимания к СНГ, территорию которого Россия всегда считала зоной национальных интересов. Однако возникли противоречия с Украиной, которая не собиралась оставаться буфером между Западом и Востоком, но очевидно ставшая тем регионом, где и вылились накопившиеся противоречия. Здесь необходимо вспомнить и то, что газовые войны шли, как минимум, с 1993 года. Каждая сторона использовала ситуацию, для влияния на «противника» (Россия угрожала отключением газа, Украина – перекрытием трансфера в Европу). Когда дело дошло до серьезных противоречий и отключение газа состоялось, свою зависимость осознал Запад (здесь в некоторой степени прослеживаются причины современной ситуации, ведь энергетическая безопасность государства – важная составляющая). Сейчас Россия стремится обезопасить себя, путем создания новых платформ (БРИКС, ЕАЭС). Это усиление не может не вызывать беспокойства у западных партнеров. Интересна мысль Александра Вершбоу: «Чем же можно объяснить эту переориентацию России? Я считаю, что в первую очередь она продиктована внутриполитическими соображениями. Путин боится «цветной революции» в своей стране». Считаю, что тут он, безусловно, прав: ни одно руководство не желает допустить дестабилизации ситуации в государстве, особенно, когда в странах-соседях совершаются «цветные революции» по парадоксально схожему сценарию. Более того, «бунта, бессмысленного и беспощадного» не хотят и граждане, только начавшие восстанавливаться после событий 1990-х годов. По ситуации в Украине НАТО выбрал вполне конкретный подход, выраженный словами все того же А. Вершбоу: «Помимо непосредственно кризиса на востоке Украины мы должны продолжать давать ясно понять России, что она … не может выбирать правила, которым она хочет следовать, игнорируя при этом другие. И она не может навязывать всем нам новый порядок европейской безопасности, основанный на собственных правилах России или не основанный ни на каких правилах вообще». Важно отметить, что Россия не хочет следовать этому указанию. Она стремится к тому, чтобы с ее мнением считались и интересы соблюдались. [7]

Система функционирования европейской безопасности не может объективно функционировать без учета позиции России. Российская Федерация – неотъемлемая часть Европы, заинтересованная в стратегическом партнерстве с Европейским Союзом, НАТО по многим вопросам, формировании двусторонних отношений со странами континента. Изоляция России представляется малоэффективной в виду хотя бы географических причин. Россия имеет значение в силу ее геополитического положения, существенного военного потенциала, внутренних ресурсов.

Сегодня кризис акцентируется в «вербальных баталиях» политиков, стремящихся выиграть в различных вопросах. В рамках рассмотрения концепта безопасности отрадно сознавать, что работа возобновлена, пусть и не афишируется. Именно это утверждает А.В. Змеевский: «Терроризм – общий враг всех государств, включая и Россию, и страны Запада. Взаимодействие государств … не прекращается. И это, если хотите, веление времени. Такое понимание превалирует, особенно на фоне беспрецедентного всплеска террористической активности в мире в последнее время». [4]

Ведутся работы по обмену информацией, возобновляются двусторонние каналы сотрудничества по линии спецслужб и правоохранительных органов, пограничных, таможенных и иммиграционных структур. В этой связи Россия выступает за усиление сотрудничества между финансовыми разведками государств, проведение совместных мероприятий по сбору доказательной базы об участии «джихад-туристов» в террористической деятельности, организации их розыска и привлечению их к уголовной ответственности. [3]

В виду всего вышеизложенного, осмелюсь утверждать, что кризис стал выражением копившихся не один год и даже не одно десятилетие противоречий, вскрыл системные недостатки архитектуры европейской безопасности, которая, по сути, так и не была приведена в соответствие с возможностями, открывшимися после завершения эпохи конфронтации. А надежная архитектура немыслима без объединения усилий всех организаций, действующих на евразийском и евроатлантическом пространстве. Считаю, что Украина стала лишь тем полем, где выплеснулись накопившиеся противоречия и схлестнулись сферы влияния. А пока идет «игра», на территории Украины гибнут люди. Не пора ли об этом задуматься всем сторонам конфликта?

Безусловно, между Западом и Востоком существует много недопонимания. Основную причину этого аналитики по обе стороны Атлантики видят в том, что подходы России и стран НАТО к вопросам безопасности глубоко расходятся. Существуют различия в интерпретации самого понятия безопасность. На мой взгляд, Запад ориентируется на многократное превосходство в силе над гипотетическим противником, безопасность воспринимается как ограждение себя от угрозы. В России само слово «безопасность» направляет на отсутствие угрозы как таковой, т.е. необходима ее ликвидация для обеспечения защиты. Без взаимного признания и осмысления трактовок поиск компромисса невозможен. А его достижение на настоящем этапе, считаю, может приблизить к разрешению споров по вопросам безопасности и сотрудничества. Очень важен  и вопрос доверия. В заключение хотелось бы сказать следующее. Довольно распространено задавать два популярных вопроса: Кто виноват? и Что делать? Пора признать, что в любом конфликте есть несколько несущих ответственность сторон.  Значит, крайне необходимо сейчас отбросить поиск виноватых. Решить проблемы можно только в неукоснительном взаимодействии.

Список используемой литературы:

  1. Белобров, Ю.Я. Европейская безопасность на перепутье / Ю.Я. Белобров // Международная жизнь, №9-2013. URL: http://interaffairs.ru (дата обращения: 10.04.2015).
  2. Выступление Постоянного представителя Российской Федерации при НАТО А.В. Грушко на заседании Форума по сотрудничеству в области безопасности ОБСЕ, Вена, 18 марта 2015 года // Официальный сайт Министерства иностранных дел РФ. http://www.mid.ru (дата обращения: 13.04.2015).
  3. Выступление Специального представителя Президента Российской Федерации по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью А.В.Змеевского на конференции «Роль ОБСЕ в противодействии современным террористическим вызовам», Интерлакен, Швейцария, 28-29 апреля 2014 года // Официальный сайт Министерства иностранных дел РФ. URL: http://www.mid.ru (дата обращения: 13.04.2015).
  4. Интервью спецпредставителя Президента Российской Федерации по вопросам международного сотрудничества в борьбе с терроризмом и транснациональной организованной преступностью А.В. Змеевского информагентству ТАСС, 10 марта 2015 года // Официальный сайт Министерства иностранных дел РФ.URL: http://www.mid.ru (дата обращения: 13.04.2015).
  5. Котляр, В. О неделимости безопасности государств / Котляр В. // Электронное издание Фонд Стратегической Культуры, 10.07.2011. URL: http://www.fondsk.ru (дата обращения: 14.04.2015).
  6. Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности между Российской Федерацией и Организацией североатлантического сотрудничества от 27.05.1997. // Официальный сайт НАТО. URL: www.nato.int (дата обращения 11.04.2015).
  7. Перспективы отношений между НАТО и Россией / Основной доклад заместителя генерального секретаря НАТО посла Александра Вершбоу на Ленгколенской конференции 2 февраля 2015 года в Осло // Официальный сайт НАТО. http://www.nato.int (дата обращения 11.04.2015).
  8. Статья Министра иностранных дел России С.В. Лаврова, опубликованная в журнале «Дефанс Насьональ» (Франция), май 2010 года // Официальный сайт Министерства иностранных дел РФ. URL: http://www.mid.ru (дата обращения: 13.04.2015).
blog comments powered by Disqus