ru
Новости
  • 28.08.2019

    Публикация работ конкурса эссе 2019 года

    Подробнее
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее

15.06.2015

Валиахметова Марьям, г. Самара

       

Валиахметова Марьям,
студентка 4 курса
исторического факультета направления «международные отношения»
Самарского государственного университета
г. Самара

 Кризис отношений между Россией и НАТО и архитектура европейской безопасности

За период 2014-2015 «украинский кризис» превратился в универсальное и удобное объяснение множества тенденций и событий. Ухудшение отношений между Россией и НАТО  (фактическое приостановление диалога по линии Россия-НАТО,  решение о размещении в странах НАТО дополнительных сил реагирования - «наконечника копья», усиление негативной риторики – признание России угрозой № 1 наравне с вирусом Эбола и террористами ИГИЛ [1] и т.д.) не стали исключением.  Однако только ли события на Украине 2014-2015 стали причиной текущего кризиса отношений между Россией и НАТО?

На мой взгляд, украинский кризис послужил скорее поводом к обострению отношений между Москвой и Вашингтоном, причины же можно условно разделить на: исторические, идеологические, системные.

Для выявления исторических причин обратимся к событиям 1990-хх годов. После распада ОВД и прекращения существования СССР сложилась очень интересная ситуация: НАТО, созданная с целью обеспечения обороны стран-участниц альянса от советской угрозы и сдерживание врага (СССР), лишилась идейной основы своего существования. Логичным и ожидаемым шагом был роспуск НАТО или трансформация из исключительно военного альянса в военно-политический блок, подразумевающий включение России в новый формат организации [2]. Однако события стали развиваться по третьему сценарию: уже в 1993 году впервые была озвучена идея о возможном расширении НАТО на восток, то есть расширении за счет включения в НАТО стран, на протяжении почти полувека входивших в зону влияния СССР, при этом речь не шла ни о включении России в блок, ни даже о равноправном участии при обсуждении ключевых проблем. Кроме того, события 1995, 1999 в Югославии продемонстрировали, что НАТО берет на себя роль «глобального полицейского», что уже тогда не отвечало интересам России и стало более четко проявляться с приходом Е.М.Примакова [3]. В 1990-е гг. США отказываются от равного диалога с Россией как правопреемницей СССР и, используя политический и экономический кризис в России, а также отсутствие политического «веса» на международной арене инициируют процесс расширения НАТО на восток, что неизбежно создает угрозу национальным интересам России.  К историческим причинам текущего обострения противоречий между Россией и НАТО также необходимо отнести разногласия между Москвой и Вашингтоном по таким ключевым вопросам как договоры ПРО и ДОВСЕ (односторонний выход США из договора по ПРО, планы по размещению системы ПРО в странах Восточной Европы, что не может не представлять определенную угрозу России, разногласия по ДОВСЕ и как кульминация – выход России из договора 10 марта 2015 г.)

Идеологические причины противостояния России и НАТО, с одной стороны,  во многом связаны с причинами историческими, так как после распада СССР происходит трансформация НАТО и альянс превращается в инструмент контроля над происходящим в Европе и мире (за счет расширения НАТО и активного вмешательства во внутренние дела стран, не входящих в НАТО). С другой стороны, под идеологическими причинами следует подразумевать разные парадигмы мышления, которыми руководствуются Москва и Вашингтон. На мой взгляд, в Вашингтоне исходят из либерально-идеалистической парадигмы международных отношений, которая предполагает повсеместное распространение демократических ценностей как залог мирного развития международных отношений. В Москве, разочаровавшись в «демократической солидарности»,  предпочитают исходить из концепции политического реализма. Для России главным ориентиром внешней политики выступают национальные интересы. Если обратиться к доктринам национальной безопасности РФ, то становится понятно, что противостояние России и НАТО - это не ответная реакция на события на Украине, но результат последовательного «скатывания» к кризису. Так, в Доктрине национальной безопасности РФ 2010 деятельность НАТО по расширению на восток, придание альянсу глобальных функций и действие его в обход норм международного права признается в качестве одной из ключевых опасностей [4]. В Концепции внешней политики РФ 2013 также отражена данная идея: с одной стороны, Россия сохраняет негативное отношение к расширению на восток, с другой стороны, подчеркивается, что опасность для международного сообщества заключается в систематическом игнорировании норм международного права и умаление роли ООН в регулировании международных конфликтов [5]  (отсылка к действиям США в Ираке, попытках вмешательства в Сирию).

 Системные причины связаны с формированием нового международного порядка. Смена международных систем была связана традиционно с крупными военными конфликтами (Версальская – Тридцатилетняя война, Венская – Наполеоновские войны, Версальско-Вашингтонская – Первая мировая, Ялтинско-Постдамская – Вторая мировая). Однако распад Ялтинско-Потсдамской системы произошел несколько иначе: с одной стороны, без кровопролития; с другой стороны, так не была установлена новая система международных отношений. Более того, она не сложилась до сих пор: так, ряд ученых придерживается позиции «плюралистической однополярности» (А.Д.Богатуров),  другие говорят о многополярном мире, третьи не исключают возвращение к биполярности и провозглашают начало новой «холодной войны». В условиях такой неопределённости или «турбулентности» (Дж. Розенау) столкновения между ведущими игроками неизбежно. Украина в таком случае служит не причиной обострения противоречий, а скорее полем битвы.  Данная метафора, мне кажется, очень удачной в том плане, что раньше смена международного порядка происходила на полях сражений в прямом смысле этого слова, сегодня речь идет о геополитическом поле битвы (что не исключает и ведения активных боевых действий)  и войны в информационном поле. Кроме того, существует мнение, что в связи с глобализацией  и ростом взаимозависимости стран, усилением роли международных организаций – складывание нового мирового порядка произойдет не посредством одного, но глобального конфликта (по типу двух мировых войн), но в результате целого ряда региональных столкновений. Украинский кризис в данном случае является одним из них.

Таким образом, текущий кризис отношений Россия-НАТО вызван комплексом причин, что приводит к мысли, что разрешить его принятием одного документа оказывается невозможно.  Является ли украинский кризис точкой невозврата в российско-натовских отношениях? Не думаю, так как у России и США сохраняется возможность «отыграть» все назад: возобновить сотрудничество в рамках совместных структурах России и НАТО, начать переговоры о заключении нового договора взамен ДОВСЕ, объединить усилия в борьбе с международным терроризмом, запустить диалог по линии НАТО-ОДКБ и т.д.  Украинский кризис правильнее будет назвать точкой бифуркации в отношениях России и НАТО: накопилось слишком много противоречий и разногласий (начиная с 1990-х), которые более не могут игнорироваться.

Вместе с тем урегулирование кризиса отношений России и НАТО должно состояться как можно скорее в виду ряда причин: 1) когда речь идет о кризисе отношений России-НАТО, мы  в первую очередь связываем это с ухудшением отношений между США и Россией. Но сложность заключается в том, что подобное ухудшение способствует напряженности и возрождению разделительных линий в Европе. Ярким доказательством может служить усиление антироссийской риторики в Прибалтике и Польше, инициативы прибалтийских стран создать дополнительные вооруженные силы НАТО (как в плане сухопутной армии, так и увеличить патрулирование воздушного пространства над Балтикой) и увеличить расходы на оборону странам-членам НАТО. Кризис в отношениях Россия-НАТО препятствует диалогу между Россией и странами Прибалтики в силу евроатлантического фактора или «евроатлантической солидарности» времен «холодной войны», вместе с тем диалог между Россией и  Прибалтикой необходим в силу  таких проблем как наличие категории «неграждан» (Эстония и Латвия), отсутствие договора о границе (Эстония), наконец, принципиально различные позиции по вопросу «оккупации Прибалтики». Возрождение «разделительных линий» в Европе связано также с возвращением проблемы коллективной безопасности и ЕВРОПРО на повестку дня в качестве ключевых – это можно рассматривать как своеобразный «шаг в прошлое», отсылка к периоду 1949-1999 (до принятия Стратегической концепции 1999), когда главной миссией НАТО была оборона и сдерживание СССР [6];

2) снижаются возможности  для борьбы с такими проблемами как терроризм, экстремизм, наркотрафик, а также координация деятельности стран НАТО и России -  фактически деятельность НАТО парализована. На этот факт указал С.В. Лавров на Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности: « У нас существовала разветвленная сеть двусторонних механизмов между Россией и НАТО в Совете Россия-НАТО, где военные ежедневно общались друг с другом, были специальные встречи экспертов из столиц, было много совместных проектов: по борьбе с терроризмом, коллективный проект по разработке детектора взрывчатых веществ «STANDEX»…..Также был проект «Common airspace initiative». Сейчас все это «заморожено», хотя в рамках данных механизмов вполне можно было договариваться о том, чтобы избегать опасной военной деятельности» [7]. При этом следует отметить, что текущий кризис в отношениях Россия-НАТО является самым глубоким и труднопреодолимым, так как, во-первых, приостановлены все проекты гражданского и военного сотрудничества, во-вторых, возможности для политического диалога сохранены, но крайне ограничены, в-третьих, проекты, затрагивающие третьи стороны, планируется передать другим структурам [8], что делает возобновление сотрудничества между Россией и НАТО бессмысленным.

Вместе с тем представляется необходимым разработать ряд мер, которые могли бы способствовать выходу из кризиса. Как НАТО и России удалось вернуться к конструктивному диалогу после грузинской войны в 2008? Во-первых, жесткая позиция и активные действия России убедили НАТО в том, что Россия будет твердо отстаивать свои национальные интересы и заявления о неприемлемости включения Грузии в НАТО – не просто громкие фразы. Российская позиция в украинском кризисе также отличается своей жесткостью и принципиальностью – хочется верить, что западные коллеги не будут игнорировать этот факт и Украина сохранит «внеблоковый статус». В противном случае деэскалация конфликта маловероятна. Во-вторых, способствовала восстановлению отношений России и НАТО разработка и принятие новой Лиссабонской Стратегической концепции НАТО: «слушать и слышать» - новая формула для взаимоотношений России и НАТО, предложенная М.Олбрайт [9], принципиально отличалась от позиции предшествующих лет. В современных условиях, на мой взгляд, также необходимо инициировать разработку либо нового программного документа, либо способствовать возобновлению взаимодействия рабочих групп Россия-НАТО. Главным препятствие в данном случае, делающим эту идею утопичной, является тот факт, что Россия воспринимается как агрессор, как нарушитель международного права и порядка, с которым демократические страны не имеют морального права вступать в переговоры. Однако отсутствие диалога и дальнейшее нарастание напряженности чревато еще большими потрясениями. Кроме того,    действительно ли наши западные коллеги столь демократичны и высокоморальны?

 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Выступление президента Обамы на сессии Генеральной Ассамблеи ООН,  24 сентября 2013 года // Режим доступа: http://iipdigital.usembassy.gov/st/russian/texttrans/2013/09/20130925283462.html#ixzz3XG9TbUYBhttp://iipdigital.usembassy.gov/st/russian/texttrans/2013/09/20130925283462.html#axzz3XG9N7nzm 14.04.2015
  2. Ознобищев С.К. Новый мир и отношения Россия – НАТО // Полис. 2011. №3. С. 50-57
  3. Богатуров А.Д. Три поколения внешнеполитических доктрин России // Режим доступа: http://www.intertrends.ru/thirteen/005.htm 13.04.2015
  4. Военная доктрина Российской Федерации 5 февраля 2010 года // Режим доступа:  http://news.kremlin.ru/ref_notes/461  12.04.2015
  5. Концепция внешней политики Российской Федерации Утверждена Президентом Российской Федерации В.В.Путиным 12 февраля 2013 г. // Режим доступа:  http://www.mid.ru/bdomp/ns-osndoc.nsf/e2f289bea62097f9c325787a0034c255/c32577ca0017434944257b160051bf7f!OpenDocument  12.04.2015
  6. Джафаров С.Д. Структурогенез и политическая динамика отношений между Россией и НАТО во второй половине XX-начале XXI века. М.: Издательство «Палеотип», 2006. С. 44.
  7. Выступление и ответы на вопросы Министра иностранных дел России С.В.Лаврова в ходе дискуссии на 51-й Мюнхенской конференции по вопросам политики безопасности, Мюнхен, 7 февраля 2015 года // Режим доступа: http://www.mid.ru/brp_4.nsf/0/5E26BDE162FEC0E643257DE5004B5FE0 11.04.2014
  8. Отношения НАТО с Россией // Режим доступа: http://www.nato.int/cps/ru/natohq/topics_50090.htm 11.04.2015
  9. Громыко Ал. А.,  Фёдоров В. П. Большая Европа. Идеи, реальность, перспективы.  М.: Издательство «Весь Мир».  2014 г. С. 502-503



blog comments powered by Disqus