ru
Новости
  • 28.08.2019

    Публикация работ конкурса эссе 2019 года

    Подробнее
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее

29.04.2016Виктория Иванченко, Москва

Внеконкурсная работа Виктории Иванченко (Украина)

Иванченко Виктория
Студентка 1-го курса магистратуры,
Факультет мировой экономики и мировой политики,
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики»; специальность:
«Международные отношения: европейские исследования»
Главный редактор Интернет-портала «Креативная дипломатия»
г. Москва

 Кризис системы европейской безопасности:
возможности для взаимодействия или риск конфронтации?

Европейский континент подвергается множеству кризисов по мере возникновения новых глобальных и региональных угроз. Хаотичная система международных отношений, основанная на правилах, которые далеко не всегда адаптированы к сегодняшним реалиям, дополнительно становится источником новых вызовов и источников турбулентности существующего миропорядка. Украинский и сирийский кризис обнажили перекосы существующей системы на мировом уровне и обострили долго существовавшие противоречия на региональном.

Каркас существующей системы безопасности в Европе трудно назвать цельным, напротив, - это сфера склонна к регионализации и размыванию по фактору территориальной принадлежности, когда европейские структуры безопасности выходят за рамки исторической и географической Европы. С одной стороны, можно упомянуть альянс НАТО, включающий атлантические государства, с другой стороны есть претендующая на особую роль на пространстве Европы и Евразии Организации договора о коллективной безопасности (ОДКБ), включающая центральноазиатские государства.

Также существует общеевропейская надстройка малоэффективной и часто критикуемой Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), сохраняющей в основе своего функционирования положения Хельсинского Заключительного Акта 1975 года, но не имеющей достаточно ресурсов и политической воли государств исполнять данные принципы, в частности в случае конфликтов.  Попытки создания новых структур, которые можно отметить в процессе обсуждения создания армии Европейского Союза в рамках Общей внешней и оборонной политики ЕС [1], или, например, попытки усилить оборонное измерение Вишеградской группы [2] имеют более символический или риторический характер.

Существующие организации в системе европейской безопасности зачастую находятся в поиске своей новой роли в текущей международной среде [3, 4, 5]. Постоянно возникают вопросы: должны ли данные организации сегодня акцентировать свое внимание на вопросах «мягкой безопасности», должны ли расширять территориальное поле действия, в чем основные их задачи сегодня? Как сделать их работу более эффективной и гибкой ввиду постоянно растущего количества угроз?

В итоге данная архитектура безопасности была не в состоянии адекватно среагировать на кризис собственной системы, в котором украинские события стали детонатором. Накопившиеся проблемы вылились в запутанный и острый конфликт интересов. Взаимные претензии, трактовка международных событий в узком ключе, бескомпромиссная позиция и нежелание идти на диалог, конкуренция за постсоветское пространство и его восприятие через призму «игры с нулевой суммой» [6,7], противоположные позиции и различное восприятие международной реальности объективно не позволили России и государствам НАТО преодолеть новое серьезное потрясение и найти общую почву для диалога и сотрудничества.

Одной из первопричин такого положения в делах является игнорирование или непризнание интересов друг друга относительно определенных пунктов международной повестки дня – по вопросу расширения НАТО, статуса государств СНГ, размещения систем ПРО, проявлений сепаратизма и стремления к автономии. Так, долгие годы Украина не могла определиться со своим цивилизационным выбором и внешнеполитическими приоритетами;  жесткое давление извне вкупе с внутренним разладом привело к серьезному расколу на карте Европы. Вдобавок ко всему, был прерван диалог между Россией и НАТО [8], что закрепило данные расхождения еще в большей мере.

Сегодняшняя нестабильность в международных делах вызывает множество вопросов, в частности: грозит ли европейскому континенту прямое столкновение и конфронтация на международном уровне? Есть ли угроза широкомасштабной «горячей войны»?

Во-первых, несмотря на присутствие ценностного и идеологического компонентов в мировой политике сегодня, игроки на европейском континенте по-прежнему рациональны и не исключают здравый расчет и прагматические интересы при формировании своей внешней политики. Война, конфронтация, конфликты несут множество издержек, которые особенно усугубляются в глобализованном мире. За отсутствием ресурсов, реальных интересов и крупных выгод от дальнейшего погружения в существующие кризисы и провоцирования новых, сомнительно, что государства вступят в открытую «горячую» конфронтацию. В случае прямого военного столкновения потери будут значительно превышать выгоды.

Во-вторых, между игроками на европейском континенте сейчас отсутствует антагонизм сродни тому, который наблюдался в период «холодной войны». Стремление сотрудничать и договариваться, чтобы не допустить крайнего сценария – большой войны, проявляет себя как в Минском процессе, так и в сохранении многосторонних площадок для диалога по типу Мюнхенской конференции безопасности или Globsec в Центрально-Восточной Европе.

Однако при этом не исключается наличие антагонизма в форме информационных войн между государствами Запада и Россией. Информационное противостояние требует меньших затрат и не требует человеческих жертв, при этом приносит ощущение победы для внутренней аудитории. Более того, население предпочитает именно дипломатические победы – необязательно на основе сотрудничества и согласия – допустимы жесткие меры, давление, санкции, безапелляционное обвинение оппонента.

Также не стоит забывать о вероятности возникновения так называемых «черных лебедей» в мировой политике (автор термина – Нассим Талеб [9]), от чего не застрахован и европейский регион. То есть рискованные, неожиданные, непредсказуемые события на международной арене могут форсировать одни процессы, и блокировать другие, радикально менять весь ход истории. Именно одним из таких событий стало уничтожение Боинга в небе Донбасса, которое вызвало новый виток конфронтации и непонимания на международном уровне. Наличие подобных явлений делает сферу международных отношений более хаотичной, а прогноз, рассчитанный даже на среднесрочную перспективу, – малоуспешным. По этой причине нельзя утверждать, что европейский континент полностью застрахован от возникновения полномасштабной конфронтации и разрыва связей между вероятными оппонентами.

Тем не менее, насколько велик потенциал для взаимодействия и сотрудничества? Что нужно для восстановления конструктивного диалога? На каких условиях стороны будут согласны договариваться и менять текущую архитектуру европейской безопасности?

Безусловно, диалог необходим хотя бы для того, чтобы понимать интересы и обеспокоенности сторон, видеть перспективу развития отношений и формировать собственную модель поведения. Диалог не всегда означает сближение позиций, но общие точки соприкосновения и условия дальнейшего взаимодействия, определенные «правила игры» вполне могут быть сформулированы. Для этого контакты должны поддерживаться как на высшем уровне, так и на уровне гражданского общества – для того, чтобы сегодняшние оппоненты могли понять и услышать друг друга, выявить первопричины разразившихся кризисов.

Повышение эффективности общеевропейской безопасности едва ли может быть осуществлено в одностороннем порядке или путем игнорирования мнения значительной части стран. В определенных случаях вполне актуальным является тщательное изучение существующей системы институтов и договоров, оценка и обсуждение вероятных реформ и преобразований. Неготовность пересмотра любых положений или, напротив, революционизм вряд ли будут способствовать формированию устойчивой системы взаимоотношений между европейскими государствами в сфере безопасности. Сейчас европейскому региону не хватает последовательности в действиях, глубокого анализа, готовности слушать и откровенно вести разговор по тем острым проблемам, которые особенно ярко обнаружились сегодня.

Подводя итог, можно утверждать, что текущая система безопасности в Европе довольно зыбка, неустойчива и не застрахована от новых кризисов и дисбалансов. Элементы конфронтации присутствуют давно, но с особенной силой они обнажились в период украинского кризиса. Будущее Европы во многом зависит от рациональности ее участников, понимания последствий от резких и необдуманных внешнеполитических решений, готовности слышать другую сторону и объяснять собственные интересы. Во многих случаях нужно учиться действовать в упреждение кризисов, чем на их устранение. Тем не менее, сегодня одной из основных задач является именно разрешение существующего конфликта и вынесение уроков из всего происходящего для всех государств Европы и мира в целом.

Литература

  1. Jean-Claude Juncker calls for EU army // The Guardian. – 2015. – March 8. - Available from: http://www.theguardian.com/world/2015/mar/08/jean-claude-juncker-calls-for-eu-army-european-commission-miltary
  2. Отношения России и стран Вишеградской группы: испытание Украиной. № 22/2015 / под ред. Иванова И.С. – Российский совет по международным делам (РСМД). – М.:Спецкнига, 2015. – С.20
  3. Новая роль для НАТО // Financial times. Иносми.ру. – 2002. - Режим доступа: http://inosmi.ru/untitled/20020129/140025.html
  4. Zapolkis M. Redefining the Euro-Atlantic Security Agenda: What is role for the new NATO Strategic concept? // Lithuanian foreign policy review – 2010. – p.29-51. Available at: http://www.nato.int/strategic-concept/pdf/RedefiningEuroAtlantic.pdf
  5. Таннер Ф. Переосмысление ОБСЕ и безопасности в Европе // OSCE. – 2015. – Режим доступа: http://www.osce.org/ru/magazine/174411
  6. Троицкий М., Чарап С. Российско-американские отношения на постсоветском пространстве. Как преодолеть игру с нулевой суммой? // Доклады рабочей группы по будущему российско-американских отношений. – Вып.I. – 2011. – Режим доступа: http://rg.ru/pril/article/56/13/17/knizhka-finereader.pdf
  7. Арбатова Н.К. Россия и ЕС: возможности партнерства // Россия – Европейский союз: возможности партнерства. – М.: РСМД, 2013. № 11. – С.37
  8. Заявление министров иностранных дел стран НАТО // Совет Россия-НАТО. – 2014. – 1 апреля. – Режим доступа: http://www.nato.int/nrc-website/ru/articles/20140327-announcement/index.html

Толмачева А. Теория Черного лебедя: грандиозная случайность изменит все. // Cossa. – 2013. – Режим доступа: http://www.cossa.ru/152/42631/ 

 

blog comments powered by Disqus