ru
Новости
  • 28.08.2019

    Публикация работ конкурса эссе 2019 года

    Подробнее
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее

26.08.2019

Демид Рыбаков, «Архитектура европейской безопасности и перспективы её формирования в контексте отношений Россия-НАТО-ЕС».

Рыбаков Демид,
студент 3 курса,
Исторический факультет,
Самарский Университет

«Архитектура европейской безопасности и перспективы её формирования в контексте отношений Россия-НАТО-ЕС».

Несмотря на положительные, на первый взгляд, эффекты от распада социалистического блока в Европе, данный процесс ознаменовал собой и распад существующей системы международных отношений, дисбаланс системы. НАТО, как один из основных институтов ялтинско-потсдамской системы, столкнулся с проблемой целесообразности самого существования блока.

Североатлантический альянс нашёл своё развитие в сотрудничестве с государствами Центральной и Восточной Европы, а также с Россией. Бывшие страны-члены социалистического блока нашли место в общих европейских институтах, повышая уровень доверия. Действительно, 1990-е гг. отмечены сближением и плодотворным сотрудничеством НАТО и Российской Федерации. После нескольких десятилетий противостояния в Европе за несколько лет была сформирована институциональная база дальнейшего повышения уровня доверия и сближения между Россией и НАТО. Несмотря на ослабление России, у неё сохранились важные связи с бывшими республиками СССР и техническая база, которая делала страну важным партнёром для формирования единой системы безопасности в Европе в 1990-х гг.

Несмотря на сложную внутриполитическую ситуацию в России, курс на ориентацию на евроатлантическое сотрудничество был взят однозначно. Конфликт на Балканах создал напряжённость в отношениях между Российской Федерацией и западными партнёрами. Однако сотрудничество в рамках таких общих для  России и стран НАТО институтов, как СПС, ООН и ОБСЕ, способствовало сохранению партнёрских отношений и продолжению конструктивного диалога.

Созданный в 2002 году, как «продолжение» СПС, Совет Россия-НАТО стал главной площадкой для диалога и сотрудничества между Россией и государствами-членами альянса. С начала 2000-х гг., таким образом, мы можем констатировать примеры успешного сотрудничества России и Североатлантического альянса по нескольким направлениям:

  • Борьба с терроризмом;
  • Контроль над вооружениями;
  • Сотрудничество по Афганистану
  • Сотрудничество по направлению ПРО ТВД;

Борьба с терроризмом является одним из основных общих вызовов России и стран НАТО.  Операции по борьбе с пиратством в Индийском океане, в Средиземноморье сегодня можно назвать одним из наиболее успешных примеров участия российских войск в операциях НАТО[1].

Контроль над вооружениями является одним из основополагающих вопросов европейской безопасности. Договор об обычных вооружённых силах в Европе и Договор об отрытом небе стали, таким образом, основой дальнейшего сотрудничества. Договор РСМД, в свою очередь, гарантирует контроль над нераспространением ядерного оружия с 1987 г., имея решающее значение для евроатлантической безопасности.

В Афганистане блок НАТО и Россия показали один из наиболее ярких примеров успешного сотрудничества в борьбе с общим врагом. Совместная деятельность в рамках Совета Россия-НАТО привела к реальной совместной операции войск НАТО и Российской Федерации [2] .

В рамках сотрудничества по направлению Противоракетной обороны театра военных действий двумя сторонами были проведены учения в 2004, 2005 и 2006 гг. К 2010 г. Страны НАТО и Россия накопили достаточно большой опыт сотрудничества в сфере противоракетной обороны, что позволило анализировать будущие рамки сотрудничества после саммита в Лиссабоне [3].

Кроме того, Россия принимала участие в поисково-спасательных учениях НАТО. В целом, несмотря на конфликт в Грузии и кратковременное приостановление сотрудничества в рамках СРН, до 2014 г. между НАТО и Россией сохранялись партнёрские отношения.

Ситуация резко поменялась в связи с кризисом на Украине. Начало процесса интеграции Украины в Европейский союз сопровождалось движением Украины и навстречу к НАТО. Если интеграция в экономический союз воспринималось относительно спокойно дипломатией Российской Федерации, то желание присоединиться к военному альянсу воспринялось, как непосредственное вторжение западных держав в зону влияния России. Это стало одной из причин возникновения конфликта на востоке Украины- крупнейшего в данный момент военного конфликта в Европе.

Несмотря на опыт успешного взаимодействия, работа СНР была свёрнута в 2014 г. Для НАТО, как и для ЕС действия Российской Федерации в Крыму, поддержка сепаратистских сил на востоке Украины стали главными причинами разрыва отношений. Институты ЕС традиционно ответственно относятся к вопросам целостности границ и невмешательства во внутренние дела государств. В связи с этим вопрос Украины по сей день остаётся камнем преткновения в отношениях между Россией и странами-членами ЕС и НАТО[4].

Именно украинский кризис мы бы выделили как основную причину осложнения отношений между Россией и её европейскими партнёрами. Можно ли сказать, что отношения по линии Россия-НАТО-ЕС зашли в тупик? А что в данной ситуации считать «тупиком»? Если «тупик»– невозможность разрешения кризиса при полном отсутствии институтов и опыта сотрудничества, то нет, мы не можем описать нынешнее состояние отношений между Москвой и Брюсселем, как «тупик». У России, ЕС и НАТО есть:

  • Общие институты;
  • Опыт сотрудничества;
  • Диалог (хотя и ограниченный);

Ко всему прочему, существует юридическая основа разрешения украинского кризиса- Минские соглашения. Существует также ОБСЕ, чью роль, восстанавливая отношения России и НАТО нужно переосмыслить. Имея площадки для диалога и конфликтные вопросы, странам НАТО, ЕС и России необходимо вновь собраться за столом переговоров. Разрешить конфликт, который затормозил сотрудничество России с европейскими партнёрами нужно через совместное выполнение условий Минских договоренностей.

Решение вопроса о легальном статусе Крымского полуострова в данной ситуации также представляется нам важным моментом на пути к построению будущей системы европейской безопасности. Сохранение status quo середины 2014 г., «табуирование» обсуждения вопроса о статусе Крыма развивает неопределённость. Без решения вопроса о Крыме осложняется решение украинского кризиса и дальнейшее формирование общей системы европейской безопасности [5]. Тем не менее, ЕС и НАТО имеют жёсткую позицию относительно легитимности перехода Крыма  в состав России. РФ, в свою очередь, не собирается отказываться от своей позиции. В результате, решение крымского вопроса может привести к столкновению интересов «Запада» и России, в котором одержать победу может лишь одна сторона.

В этой связи формирование будущей системы европейской безопасности, которое невозможно без участия России, связано с проблемой– в какой мере обе стороны заинтересованы в сотрудничестве по ключевым вопросам общей безопасности? Российская Федерация сотрудничает с НАТО по ключевым для континента вопросам, представляет собой самую мощною военную силу в Европе и обладает крупнейшим ядерным потенциалом. Россия активно и плодотворно сотрудничает с европейскими государствами в рамках двусторонних отношений. Россия является частью Европы и не ограничивается Европой в целом, как основным вектором её внешней политики в этой части света. Кроме того, несмотря на жёсткую позицию общеевропейских институтов по Крыму и другим проблемным вопросам отношений ЕС и России, Москва имеет достаточно ровные и позитивные отношения с Францией, Итальянской Республикой, Австрией, Венгрией, плодотворное экономическое сотрудничество со странами союза Бенилюкс, дружественные отношения с Сербией. Таким образом, создание будущей системы безопасности с включением всех стран Европы, разделяющих общие принципы международной безопасности, стало бы возможным только в случае включении в неё России. Российская Федерация многократно проявляла свой интерес к пересмотру системы ОБСЕ, приданию этому институту атрибутов и полномочий настоящей организаций[6]. Эти предложения, тем не менее, были проигнорированы западными партнёрами.

Для НАТО вопрос легального статуса Крыма является принципиальным в выстраивании будущих отношений с Россией. Тем не менее, обе стороны миновали кризис в Грузии 2008 г., сохранив фактическую независимость Южной Осетии при продолжении процесса интеграции Грузии в Североатлантический альянс. Фактический статус Крыма, конечно, отличается от Южной Осетии, но и Украина представляет для НАТО большую стратегическую важность, чем закавказская республика.

Будущее общеевропейской системы безопасности, таким образом, зависит от желания и возможности сторон договориться, найти консенсус, который частично удовлетворил бы основную часть партнёров. Разрешение украинского кризиса зависит от того, окажется ли заинтересованность в безопасности европейского континента выше, чем значимость крымского вопроса. В таком случае, может ли России, ЕС и НАТО оказаться удобнее «табуировать» данный вопрос и продолжить идти вперёд, как в случае с Приднестровьем, Косово и Южной Осетией?

Сотрудничество стран ЕС, европейских партнёров по НАТО, России, в свою очередь, даст толчок реформам общих институтов. В первую очередь, ОБСЕ. Формирование нового договора единой организации европейской безопасности и её структуры позволит в будущем сделать её основой углубления сотрудничества России, стран ЕС и европейских государств-членов НАТО.

Библиография.

Энтин М.Л., Энтина Е.Г.. В поисках партнёрских отношений– VII: Россия и Европейский Союз в 2017– первой половине 2018 годов: Научная монография/ Москва: Издательство «Зебра Е», 2018

Белов В.Б. Актуальные вызовы и задачи хозяйственно-политического тандема Германии и Франции, Журнал «Современная Европа», 2019 г., №2 [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sov-europe.ru/2019-2.htm

 

  1. NRC Action Plan On Terrorism Executive Summary 15 April 2011 [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.nato.int/nrc-website/ru/documents-glossaries/index.html
  2. На повестке дня сотрудничество СРН по Афганистану, [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.nato.int/nrc-website/ru/articles/20121030-nrc-afghan-subgroup/index.html
  3. Отношения НАТО с Россией, 2011, [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.nato.int/nio/docu/2011/07/relations-nato-russia.pdf
  4. La vision stratégique pour la défense, Ministère de la Défense, Bruxelles, 2016, [электронный ресурс] – Режим доступа: https://www.mil.be/sites/mil.be/files/pdf/strategic-vision-belgian-defense-fr.pdf
  5. Тренин Д.В. Европейская безопасность. От «лишь бы не было войны» до поиска нового равновесия [электронный ресурс] – Режим доступа: https://carnegieendowment.org/files/CP_Trenin_Rus_web.pdf
  6. Воронков Л.С. ОБСЕ и европейская безопасность. Что дальше?, Журнал «Современная Европа», 2018 г., №1 [электронный ресурс] – Режим доступа: http://www.sov-europe.ru/2018-1.htm