ru
Новости
  • 28.08.2019

    Публикация работ конкурса эссе 2019 года

    Подробнее
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее

26.08.2019

Екатерина Михалевич, Архитектура европейской безопасности и перспективы ее формирования в контексте отношений Россия-НАТО-ЕС

Архитектура европейской безопасности и перспективы ее формирования в контексте отношений Россия-НАТО-ЕС 

Михалевич Екатерина Андреевна
2 курс магистратуры,
Факультет международных отношений,
Амурский государственный университет
г. Благовещенск

В последнее время эксперты в области политологии и международных отношений все чаще для характеристики взаимоотношений по линии Россия-НАТО-ЕС прибегают к использованию термина «Новая холодная война» или «Холодая война 2.0». Используя данное определение, специалисты сравнивают положение дел в настоящий момент с событиями первой Холодной войны, в которой противостоящими геополитическими силами выступали Западный блок во главе с Соединенными Штатами Америки и Восточный блок, возглавляемый Советским Союзом. В нынешней Холодной войне круг участников в принципе остался без изменений: с одной стороны выступает правопреемница СССР – Российская Федерация в тандеме со своим стратегическим партнером Китайской Народной Республикой, с другой – Соединенные Штаты вместе с Европейским Союзом и Североатлантическим Альянсом.

Началом Новой холодной войны послужили политические события на Украине в 2013-2014 годах, которые привели к Крымскому кризису. Как мы знаем, большая часть международного сообщества не признала легитимным включение в состав России Крымского полуострова, оценив данное событие в качестве аннексии[i]. Присоединение Крыма стало отправной точкой для череды экономических санкций со стороны западных государств в отношении России, а также увеличения военного присутствия сил НАТО вблизи российских государственных границ. Все эти действия не могли не отразиться на отношениях Западного блока и РФ, которые в настоящее время являются одним из сильнейших дестабилизирующих факторов для архитектуры европейской безопасности.

На серии вебинаров, организованных представителями НАТО для российских студентов и молодых специалистов, западные эксперты неоднократно высказывались о том, что именно Крымский кризис является краеугольным камнем на пути стабилизации отношений между Россией и Европой. Можно было бы попытаться на время закрыть глаза на данную проблему и акцентировать внимание противостоящих сторон на решение других немаловажных проблем, как, например, террористическая угроза. Однако время идет, и за пять лет существования Крымского вопроса мы не увидели реального сотрудничества и попыток решить совместные проблемы – всё снова упирается в Крым, так как существует дискуссия во мнениях российских и западных специалистов, состоящая в том, что отечественные эксперты не принимают украинскую проблему в качестве главной, в то время как НАТО рассматривают ее как первостепенную.

Тем не менее, сотрудничество между Россией и НАТО и построение новой архитектуры европейской безопасности в обход такой острой проблемы, как Крым, все же возможно по ряду причин. Во-первых, между двумя оппонентами существует налаженный военный, политический и дипломатический диалог в виде форума Совет Россия-НАТО, которому, к слову, в этом году уже исполнилось семнадцать лет. Несмотря на заморозку отношений в 2014 году[ii], контакты по дипломатической и военной линии, хоть и с меньшей интенсивностью, продолжаются и в настоящее время[iii]. Во-вторых, противоборствующие стороны обладают достаточно богатым опытом и историей эффективного сотрудничества в областях, которые представляют взаимный интерес. Примерами могут служить проекты сотрудничества по Афганистану, борьба с международным терроризмом, мероприятия по противоракетной обороне[iv]. Все это, учитывая прошлый успех, дает надежду на то, что конструктивный диалог по линии Россия-НАТО-ЕС в будущем все же возможен.

В последнее время вопрос энергетической безопасности ЕС отошел на второстепенный план, хотя эта проблема является весьма актуальной для западноевропейских государств. Представляется необходимым подробнее остановиться на данном аспекте, поскольку энергетика как фактор обеспечения национальных интересов и безопасности государств-членов ЕС, не обладающих собственными запасами энергоресурсов и находящихся в прямой зависимости от их поставок, представляет собой огромную значимость еще со времен начала интеграционных процессов, а в настоящее время приобрел наибольшую актуальность.

Энергетический курс стран Европейского Союза по историческим меркам был сформирован совсем недавно – в 1999 году со вступлением в законную силу Амстердамского договора[v]. Благодаря этому документу, сфера энергетики стала рассматриваться членами ЕС в качестве фактора устойчивого развития. Основными источниками энергии для западноевропейских стран является нефть и газ. До Крымского кризиса Россия являлась одним из главных поставщиков энергоресурсов для Европейских стран. Из-за событий в Крыму и двусторонней политики санкций, объемы поставок резко сократились. Европейский Союз начал проводить программу по энергосбережению, целью которой является сокращение энергопотребления на 30% к 2030 году. Отечественные и зарубежные экономисты и аналитики в один голос утверждают, что данная программа уже доказала свою эффективность: в 2015 году показатель валового внутреннего потребления энергии в странах ЕС опустился ниже уровня 1990 года, что в пересчете на проценты составляет снижение практически на 12%[vi].

Тем не менее, если посмотреть на данную ситуацию с другого ракурса, за это время зависимость от иностранного импорта наоборот повысилась: в 1990 году она составляла 53%, а в 2015 уже 73%. При этом, самыми зависимыми от иностранных энергоносителей зависимы лидирующие европейские государства – Германия, Франция, Великобритания, Италия, Испания, Польша[vii]. Статистические данные упрямо утверждают, что, несмотря на значительный прогресс в сокращении энергопотребления, в среднесрочной перспективе страны ЕС будут сильно зависеть от российских поставок энергии: около 65% общего объема импорта из России всех участниц ЕС составляет нефть и еще 10% процентов приходится на газ[viii].

Для того, чтобы ослабить зависимость от поставок энергоресурсов из России, Евросоюз избрал для себя курс диверсификации поставок энергии через заключение соглашений с нетрадиционными поставщиками – государствами Каспийского регион. Геополитическая значимость данного региона для западных стран диктуется наличием запасов углеводорода, которые, в сравнении с общемировыми, являются весьма незначительными. Однако таким образом Евросоюз стремится обезопасить себя от перебоев с поставками ресурсов из Российской Федерации, которые идут через территории Белоруссии и Украины и в последнее время отличаются нестабильностью, а также установить партнерские отношения с государствами, которые стремятся создать новые маршруты транспортировки энергии, независящие от России. В том числе, такой курс стран ЕС является еще одним довольно эффективным политическим и экономическим рычагом давления на Москву ввиду обострения отношений. Тем не менее, российские энергоносители для ЕС остаются приоритетнее, чем прикаспийские.

Что касается России, то в таких непростых условиях усиливающейся конкуренции со стороны нетрадиционных поставщиков энергии, важным является концентрирование сил на сохранении конкурентоспособности отечественных ресурсов на рынке западноевропейских государств. Кроме того, одной из важных составляющих этой задачи является курс на обеспечение выгодных и надежных условий транзита энергоресурсов в страны-потребители Европы, так как именно этот регион традиционно является самым большим в области реализации топливо-энергетических ресурсов. Следовательно, проблема надежного транзита энергии в ЕС является важной не только для Европы, но и для РФ, так как наше государство зависит от доставки этого товара на рынки сбыта. Для того, чтобы повысить уровень надежности энергоснабжения, Россия должна обратить внимание на разработку новых маршрутов транспортировки ресурсов в страны Евросоюза.

В заключение необходимо сказать о том, что энергетическое направление является важным сегментом экономической и политической сферы как для стран-членов ЕС, так и для РФ. Несмотря на значительные разногласия во мнениях отечественных и зарубежных специалистов по вопросу обеспечения европейской безопасности, нельзя прерывать сотрудничество по энергетическому направлению, которое является очень важным для обеих сторон. Очевидно, что отвлечение от решения Крымского вопроса и перенесение внимания на более актуальные проблемы не только возможно, но и просто необходимо для восстановления и нормального функционирования системы европейской безопасности.

 

[i] ООН не признала присоединение Крыма к России // URL: https://www.bbc.com/russian/international/2014/03/140327_un_crimea_russia_referendum_illegal. – 13.06.2019.

[ii] Nato stoppt Kooperation mit Russland // URL: https://www.nzz.ch/nato-stoppt-kooperation-mit-russland-1.18275268. – 13.06.2019.

[iii] Начальники Генштабов России, США и Турции встретились в Анталье // URL: https://www.rbc.ru/rbcfreenews/58be6c3f9a79476c61cdccc3?from=newsfeed. – 13.06.2019.

[iv] Практическое сотрудничество России и НАТО // URL: https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/pdf_2013_12/20131127_131201-MediaBackgrounder-NRC_ru.pdf. – 12.06.2019.

[v] The treaty of Amsterdam // URL: https://web.archive.org/web/20120829111957/http://www.eurotreaties.com/amsterdamtreaty.pdf. – 13.06.2019.

[vi] ЕС сократила энергопотребление до уровня 90-го года

// URL: https://www.vestifinance.ru/articles/81610. – 14.06.2019.

[vii] Евросоюз сократил потребление энергии на 2,5% за четверть века // URL: https://interfax.com.ua/news/economic/404950.html. – 14.06.2019.

[viii] Россия и ЕС-27: основные статистические показатели // URL: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Archive:Russia-EU_-_basic_statistical_indicators/ru&oldid=175549. – 15.06.2019.