ru
Новости
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее
  • 24.12.2018

    Развитие международного научно-исследовательского сотрудничества в сфере исследований актуальных проблем формирования архитектуры Европейской безопасности.

    Подробнее

24.12.2018Ferdinand Bous, Universität der Bundeswehr in München

Ferdinand Bous, Essay zur russischen Flottenpolitik im Kontext der Krisenüberwindung mit der Europäischen Union

Im Rahmen eines deutsch-russischen Projektes
für Studenten zu Fragen der europäischen Sicherheit

_________________________

Фердинанд Боус
Студент, 4 триместр,
науки об обществе и государстве,
специализация — международное право
и международная политика,
Университет Бундесвера,
г. Мюнхен 

Эссе о российской военно-морской политике
в контексте преодоления кризиса с Европейским союзом*

  1. Введение

После распада Советского Союза отношения между Российской Федерацией и Европой переживали и взлёты, и падения. После того как Россия аннексировала Крым и начала участвовать в гражданской войне в Сирии, отношения, кажется, достигли нового дна. Основной вопрос этого эссе: как может выглядеть будущая европейско-российская архитектура мира? Мой тезис: по мнению Москвы, у России опасное геостратегическое положение.

Действия Российской Федерации можно объяснить в том числе её крайне тяжёлым стратегическим военно-морским положением. Россия аннексировала Крым, чтобы обеспечить суверенитет над территориальными водами Чёрного моря. Война в Сирии ведётся, чтобы сохранить военно-морскую базу в Тартусе, у России это единственный прямой выход к Средиземному морю. Поэтому имеет смысл пристальнее взглянуть на Россию и её военно-морское положение.

В этом эссе разбирается внешнеполитическое мышление России и основные принципы, которыми она руководствуется во внешней политике. На основании этого автор разъяснит, почему для России так важен доступ к морям. В заключении эссе будут сделаны выводы из изложенного и кратко обсуждены возможные ответы ЕС на вызовы со стороны России. 

  1. Заявленные цели России во внешней политике

Вначале следует ответить на вопрос о целях российской внешней политики. Стоит отметить, что их невозможно понять в отрыве от российской истории, которая объясняет обострённую чувствительность российского государства к угрозам и его стремление к безопасности (1). Кроме того, расширение НАТО на восток вызвало глубокое недоверие к Альянсу со стороны тех, кто принимает решения в Москве(2).

Цель Российской Федерации — отказ от однополярного и установление многополярного мира в связке с желанием «быть одним из полюсов многополярного мира»(3). Исходя из этой цели, Российская Федерация соревнуется не с Европейским союзом, а с США, потому что именно США — доминирующая мировая держава. Учитывая экономическую взаимозависимость ЕС и России, между ними возможно стратегическое партнёрство (4).

Таким образом, из целей российской внешней политики можно вывести два основных принципа. Первый — соперничество с США, второй — стремление к статусу великой державы или к признанию таковой другими (5). Соответственно, Россия должна скептически относиться к НАТО, ведь Альянс укрепляет положение США и позволяет им иметь форпост вблизи российских границ. То есть можно сделать вывод, что сближение Российской Федерации с НАТО или вступление в эту организацию не помогут разрешить противоречия. 

  1. Доступ к морям

Теперь обратимся ко второй основной цели Москвы — признанию в качестве великой державы. Чтобы добиться такого признания, государство должно успешно проецировать силу. Одна из проекций силы страны — военно-морской флот. Флот даёт различные дипломатические и военные возможности как в мирное время, так и во время кризисов (6). Российская Федерация и в мирное время была заинтересована в доступе к морским торговым путям, потому что от них зависит её экономическое процветание (7).

Если рассмотреть стратегическое военно-морское положение Российской Федерации, станет заметно, что все незамерзающие пути доступа России к основным морям контролируются членами НАТО (8) или союзниками США (9). В случае кризиса Российская Федерация зависела бы от доброй воли стран НАТО и Японии, если бы захотела проецировать силу в отдалённом регионе конфликта. С точки зрения России, полагаться на эту добрую волю нельзя, потому что Москва не доверяет НАТО и США. Подводя итог вышеизложенному, можно сказать, что единственная цель Москвы — сохранение самостоятельности при использовании военно-морского флота, ведь если таковая будет утрачена, «это ослабит потенциал данного государства [России] в целом и способность вести военные действия в частности» (10).

Поэтому я считаю, что, если Европейский союз хочет долгосрочного мира с Россией, он должен пойти на уступки Москве по вопросу использования проливов: либо Босфора и Дарданелл, либо Кильского канала. Как именно они могут выглядеть, обсуждается в следующей главе. 

  1. Итоги

ЕС, например, мог бы использовать институты системы коллективной безопасности. При этом можно включить военно-морские соединения России в европейское сообщество безопасности, так у России будет больше оснований доверять Европе.

Более радикальной мерой мог бы стать выход контролирующих проливы государств из НАТО на основании 13 статьи Североатлантического договора, но этот шаг кажется маловероятным. Выйдя из Альянса, эти государства отказались бы от безопасности с неореалистической точки зрения, чтобы потенциально сблизиться с Россией. При этом чистый ущерб для безопасности неизбежно будет оцениваться выше, чем возможность сближения с Россией.

Поэтому, с моей точки зрения, следует пытаться интегрировать Российскую Федерацию вместе с ЕС в систему коллективной безопасности. Участие России в создании Европейской армии ослабило бы у страны ощущение внешней угрозы, а обмен информацией заложил бы основы для укрепления доверия. Интеграция в общеевропейскую армию могла бы проходить поэтапно, вначале можно было бы интегрировать военно-морские силы стран-участниц, чтобы сухопутными силами каждая из них на первом этапе продолжала распоряжаться самостоятельно.

Стратегия ЕС в отношении России ни в коем случае не должна ограничиваться этими мерами. ЕС всё ещё должен сохранять дееспособность на случай, если Российская Федерация поведёт себя агрессивнее или попытки интеграции потерпят неудачу. Тем не менее ЕС должен быть готов предоставить Российской Федерации крупный кредит доверия, потому что преодолеть кризис и построить долгосрочное партнёрство удастся только через установление взаимного доверия и после первых шагов в правильном направлении. 

Сноски

1 Vgl. Eitelhuber: Russland im 21. Jahrhundert, Hamburg, 2015, S. 164-166.

2 Vlg. Eitelhuber: Russland im 21. Jahrhundert, Hamburg, 2015, S.185-190.

3  Eitelhuber: Russland im 21. Jahrhundert, Hamburg, 2015, S. 251.

4 Vgl. Böhm/ Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S.570. 5 Vgl. Böhm/Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S. 570. 6 Vgl. Grove: The Future of Sea Power, London, 1990, S. 192-194.

7 Vgl. Böhm/ Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S. 567.

8 Türkei und Griechenland am Bosporus und den Dardanellen, Dänemark und Deutschland am Kattegat und am Nord- Ostsee Kanal.

9 Japan am japansichen und Ochotskischen Meer

10 Böhm/ Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S. 567. 

Список литературы

Eitelhuber, Norbert (2015): Russland im 21. Jahrhundert. Reif für eine multipolare Welt? : eine Analyse der strategischen Kultur Russlands und das daraus abgeleitete Erfordernis einer konfliktsensiblen Aussen- und Sicherheitspolitik gegenüber Russland. Frankfurt am Main: Peter Lang Edition (Sicherheit in der multipolaren Welt, Band 3).

Gerald Böhm/Matthias Wasinger (2018): Seemacht Russland (Teil 2). In: Österreichische Militärische Zeitschrift (4), S. 563–576. Online verfügbar unter https://www.oemz-online.at/pages/viewpage.action?pageId=12288238.

Grove, Eric (1990, cop. 1990): The future of sea power. London: Routledge.

___________________________________________
*Перевод на русский - KAS (Прим. реактора)

Ferdinand Bous
Student,
Staats- und Sozialwissenschaften
mit Schwerpunkt internationales Recht und internationale Politik
im 4. Trimester, Universität der Bundeswehr in München

Essay zur russischen Flottenpolitik
im Kontext der Krisenüberwindung mit der Europäischen Union

1.  Einleitung

Seit dem Zerfall der Sowjetunion erlebten die Beziehungen zwischen der Russischen Föderation und Europa verschiedene Höhen und Tiefen. Seit der Annexion der Krim und der russischen Beteiligung am syrischen Bürgerkrieg scheinen die Beziehungen einen neuen Tiefpunkt erreicht zu haben. Die Leitfrage dieses Essays lautet, wie eine zukünftige europäisch-russische Friedensordnung aussehen könnte. Meine These dabei ist, dass die geostrategische Lage Russlands ein Bedrohungsfaktor im Empfinden Moskaus darstellt.

Die Handlungen der Russischen Föderation lassen sich unter anderem mit der prekären marinestrategischen Lage Russlands erklären. Die Annexion der Krim erfolgte, um sich die Seehoheit im Schwarzen Meer zu sichern. Der Krieg in Syrien wird für den Erhalt des Marinehafens Tartus, Russlands einziger direkter Zugang zum Mittelmeer, geführt. Daher scheint es sinnvoll zu sein, einen näheren Blick auf Russland und seine marinestrategische Lage zu werfen.

Dieses Essay will aufzeigen, wie Russland außenpolitisch denkt und was seine Handlungsmaximen dabei sind. Darauf aufbauend soll erläutert werden, warum der Zugang zu internationalen Meeren für Russland so wichtig ist. Abschließend sollen die Gedanken zusammengeführt werden und Lösungsansätze der EU für die Herausforderung Russland kurz diskutiert werden. 

2.  Russlands erklärte Ziele in der Außenpolitik

Am Anfang stellt sich die Frage nach den Zielen der russischen Außenpolitik. Es sei angemerkt, dass sich die Ziele der Außenpolitik nicht ohne die Kenntnis der russischen Geschichte, aus der ein starkes Bedrohungsempfinden und Sicherheitsstreben des russischen Staates abzuleiten ist, erklären lässt.1 Weiterhin hat die NATO Osterweiterung ein tiefes Misstrauen der Entscheidungsträger in Moskau in Bezug auf die NATO zur Folge gehabt.2

Ziel der russischen Föderation ist die Aufhebung des Unipolarität und die Etablierung einer multipolaren Welt, gepaart mit dem Anspruch, „ […], ein Pol in einer multipolaren Welt zu sein, […]“.3 Ausgehend von diesem Ziel hat die Russische Föderation per se keine Rivalität mit der Europäischen Union, sondern eine Rivalität mit den USA, denn die USA sind die dominierende Weltmacht. Eine strategische Partnerschaft ist aufgrund wirtschaftlicher Interdependenzen zwischen EU und Russland möglich.4

Es lassen sich also aus den Zielen der russischen Außenpolitik zwei Grundsätze ableiten. Erstens: Die Rivalität mit den USA und zweitens: das Streben nach einer Großmachtstellung bzw. der Anerkennung als Großmacht.5 Abgeleitet aus diesen beiden Punkten muss Russland der NATO skeptisch gegenüberstehen, zementiert sie doch die Stellung der USA und erlaubt ihnen, einen vorgeschobenen Außenposten in der Nähe der russischen Grenze zu halten. Es gilt also festzuhalten, dass eine Annäherung bzw. ein Eintritt der Russischen Föderation in die NATO als Lösung der Spannungen nicht in Frage kommt. 

3.       Zugang zu den internationalen Meeren

Wenden wir uns nun dem zweiten zentralen Ziel Moskaus zu: der Anerkennung als Großmacht. Um als Großmacht anerkannt zu werden muss es einem Staat gelingen, Macht zu projizieren. Macht wird unter anderem durch die Flotte eines Landes projiziert. Durch diese bieten sich diverse diplomatische und militärische Handlungsmöglichkeiten im Friedens-, und im Krisenfall.6 Auch in Friedenszeiten hat die Russische Föderation ein Interesse daran, seine Überseehandelswege offen zu halten, da offene Seewege der Schlüssel zu wirtschaftlicher Prosperität sind.7

Betrachtet man nun die marinestrategische Lage der Russischen Föderation fällt folgendes auf: Alle eisfreien Zugänge Russlands zu bedeutenden Meeren

werden von NATO Nationen8 oder Verbündeten der USA9 kontrolliert. Im Krisenfall wäre die Russische Föderation vom guten Willen der NATO Staaten und Japans abhängig, um effektiv Macht im überseeischen Krisengebiet projizieren zu können. Auf diesen guten Willen kann aus russischer Sicht nicht gehofft werden, da Moskau der NATO als Institution und den USA misstraut. Fasst man diese Erkenntnisse zusammen, so kann es nur das Ziel Moskaus sein, Autonomie im Bezug auf den Einsatz der Seestreitkräfte zu erhalten, denn falls ihnen das nicht gelingt „[…], dann schmälert dies das Machtpotential des jeweiligen Staates [Russland] im Allgemeinen und seine Kriegsfähigkeit im Speziellen.“10

Meine These lautet daher, dass die Europäische Union wenn sie dauerhaften Frieden mit Russland sucht, Moskau Zugeständnisse im Bereich der Meerengen entweder um den Bosporus und die Dardanellen oder um den Nord-Ostsee Kanal machen muss. Wie diese Maßnahmen konkret aussehen könnten, wird im nächsten Kapitel diskutiert werden. 

4.       Zusammenfassung

Die Maßnahmen der EU könnten sich zum Beispiel auf Institutionen der kollektiven Sicherheit beziehen. Eine Einbindung der maritimen Einheiten Russlands in eine europäische Wehrgemeinschaft wäre hierbei denkbar, da so das Misstrauen Russlands reduziert werden könnte.

Ein radikalerer Schritt wäre zum anderen der Austritt der die Meerengen kontrollierenden Staaten über Artikel 13 des NATO Vertrages. Dieser Schritt scheint aber unwahrscheinlich: Die austretenden Staaten würden aus neorealistischer Perspektive Sicherheit aufgeben, um eine potentielle Annäherung mit Russland zu schaffen. Dabei wäre der Nettoverlust an Sicherheit stets höher zu bewerten als die Möglichkeit eines Ausgleichs mit Russland.

Daher muss aus meiner Sicht versucht werden die Russische Föderation zusammen mit der EU in ein System kollektiver Sicherheit zu integrieren. Ein

Beitritt Russlands zur Europäischen Armee würde das Bedrohungsempfinden Russlands reduzieren, und durch den Austausch von Informationen einen Vertrauensaufbau garantieren. Die Integration in eine europäische Armee kann sukzessive über die Integration der Seestreitkräfte aller teilnehmenden Staaten erfolgen, so behält jeder Akteur zunächst einmal die Souveränität über die Landstreitkräfte.

Solche Einbindungsmaßnahmen dürfen nie alleiniger Teil der EU Strategie für Russland sein. Gleichzeitig muss die EU immer noch Handlungsmöglichkeiten haben, falls die Russische Föderation aggressiver wird und die Integrationsversuche scheitern. Dennoch muss die EU hier bereit sein, der Russischen Föderation einen großen Vertrauensvorschuss entgegenzubringen, denn nur durch gegenseitiges Vertrauen und den ersten Schritt in die richtige Richtung kann eine Krise überwunden werden und eine langfristige Partnerschaft entstehen. 

 

Fußnoten

1 Vgl. Eitelhuber: Russland im 21. Jahrhundert, Hamburg, 2015, S. 164-166.

2 Vlg. Eitelhuber: Russland im 21. Jahrhundert, Hamburg, 2015, S.185-190.

3  Eitelhuber: Russland im 21. Jahrhundert, Hamburg, 2015, S. 251.

4 Vgl. Böhm/ Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S.570. 5 Vgl. Böhm/Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S. 570. 6 Vgl. Grove: The Future of Sea Power, London, 1990, S. 192-194.

7 Vgl. Böhm/ Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S. 567.

8 Türkei und Griechenland am Bosporus und den Dardanellen, Dänemark und Deutschland am Kattegat und am Nord- Ostsee Kanal.

9 Japan am japansichen und Ochotskischen Meer

10 Böhm/ Wasinger: Seemacht Russland (Teil 2) in: ÖMZ 4/2018, S. 567. 

Literaturverzeichnis

Eitelhuber, Norbert (2015): Russland im 21. Jahrhundert. Reif für eine multipolare Welt? : eine Analyse der strategischen Kultur Russlands und das daraus abgeleitete Erfordernis einer konfliktsensiblen Aussen- und Sicherheitspolitik gegenüber Russland. Frankfurt am Main: Peter Lang Edition (Sicherheit in der multipolaren Welt, Band 3).

Gerald Böhm/Matthias Wasinger (2018): Seemacht Russland (Teil 2). In: Österreichische Militärische Zeitschrift (4), S. 563–576. Online verfügbar unter https://www.oemz-online.at/pages/viewpage.action?pageId=12288238.

Grove, Eric (1990, cop. 1990): The future of sea power. London: Routledge.