ru
Новости
  • 11.08.2019

    Опубликованы работы Лауреатов конкурса эссе 2019 г.

    Подробнее
  • 17.06.2019

    Всероссийский молодежный конкурс эссе 2019

    Подробнее
  • 25.03.2019

    Tворческий конкурс НАТО 70 лет/Эстония 15 лет в НАТО

    Подробнее
  • 24.12.2018

    Развитие международного научно-исследовательского сотрудничества в сфере исследований актуальных проблем формирования архитектуры Европейской безопасности.

    Подробнее

03.10.2010Кузнецова Оксана, Нижний Новгород

Помехи на пути к полноценным отношениям России с НАТО

Помехи на пути к полноценным отношениям России с НАТО.

В последнее десятилетие в отношениях Россия-НАТО было много взаимной критики. Россия, укрепляя свои позиции на международной арене, требует учитывать ее взгляд на определенные моменты. НАТО, самостоятельная структура, привыкшая прислушиваться к мнению своих членов, и лишь иногда к мнению партнеров. Данное обстоятельство создает немало недопонимания в отношениях, из-за этого и малая продуктивность кооперации. Полноценная взаимная работа будет достигнута лишь при попытке достичь взаимопонимания, что означало бы забыть прошлые обиды и недоверие ради безопасности в будущем.

 Взгляд назад.

Широкое распространение получила теория о возможных затруднениях совместной работы из-за неизменившегося отношения после холодной войны и дальнейших попыток расстановки сфер влияния. Что же именно не могут забыть НАТО и Россия, когда на кону стоит вопрос об общей безопасности?

 С исторической точки зрения у России есть повод не доверять НАТО. В 1989 году, Советскому Союзу была дана гарантия с немецкой и американской сторон, о не распространении НАТО на восток, в том случае, если: СССР выступит за воссоединение Федеративной Республики Германии и за ее членство в альянсе. Уже на тот момент НАТО было нацелено на присоединение стран, бывших участников Варшавского договора, т.е. США, зная о дальнейшем несоблюдении своего слова, все равно дало гарантии. В своей книге с Филипом Цэликовым в 1997, Кондолиза Райс подтвердила, что дальнейшей целью НАТО было распространение на восток и что слово, данное Горбачеву, противоречило дальнейшим планам альянса. Советский Союз, хотя,  выступая нейтрально в отношении принятия решения Германией о её дальнейшей политике, все равно демонстрировал свое нежелание дальнейшего включения её в НАТО. Но было принято решение, дать свободу выбора немецкому народу, как полагалось, учитывая «железные гарантии» о нераспространении НАТО, советской стороне нечего было остерегаться.[i] Качество данных на тот момент гарантий, мы видим сегодня. Позиция РФ в отношении расширения альянса не изменилась, что позволяет предположить, отсутствие доверия так же, из-за не забытых заверений в то время.

Другим моментом, создавшим пропасть во взаимопонимании, были военные конфликты, одним из первых является Косово. В российском правительстве на тот момент было большое количество внутренних нерешенных проблем. Президент, которого в большей степени видели в нетрезвом состоянии, бюрократия на пике своего развития, экономические проблемы, из-за всего этого Россию не воспринимали в серьез. «Авиационная эскадра НАТО обстреливает Югославию. Война в Косово началась. Невзирая на жесткие предупреждения Москвы, чтобы Запад уважал международный правопорядок. Он демонстрирует российскую слабость. Русские разговоры о мультиполярном мире пробуждают лишь усталую усмешку у США и Европы…»[ii]. Данная цитата демонстрирует позицию, занимаемую тогда Западом по отношению к России. Учитывая ситуацию, российская сторона расценила данное обстоятельство как использование НАТО «ее политической и военной неполноценности»[iii], чтобы расширить свое влияние, при этом нарушая устав ООН, т.к. в ООН российское мнение невозможно обойти стороной.

Спустя несколько месяцев Россия начинает войну в Чечне под призывом борьбы с терроризмом. Многими представителями альянса данная война была воспринята как попытка российским правительством сохранить территорию, богатую полезными ископаемыми, т.е. пожертвовав тысячи жизней сохранить важную, с финансовой точки зрения, территорию. Но здесь тогда уместен вопрос заданный немецкой журналисткой Габриелой Кроне-Шмалц: «Чем различаются саудоарабские, афганские или же сербские террористы от чеченских? Или: когда немецкий  министр обороны говорит: «мы не ведем войну против сербского народа», русский президент говорит: «мы не ведем войну против чеченского народа», или американский президент говорит: «мы не ведем войну против афганского или иракского народа»?»[iv]. НАТО оставалось лишь призывать Россию, соблюдать права человека и свободу средств массовой информации, решить проблему бюрократии в российской армии и вопрос безопасности журналистов. Конкретных действий Европа не предпринимала, и альтернатив не предлагала, из-за чего Российские правозащитники резко критиковали Запад за оппортунизм и за не готовность вмешаться в массовые нарушения прав человека. Осуждая РФ за жесткость ведения войны, альянс предпочитал оставаться в стороне.

Относительно долгое время не было военных конфликтов, в которых позиции сторон были разными, до Грузино-российского конфликта 2008 года. НАТО, соглашаясь на вступление Грузии в ближайшем будущем в свои ряды, провоцирует Россию показать, чья это сфера влияния, Кавказ. Чем и воспользовался Саакашвили, предположив, что РФ не стерпит такого невежества, и как супердержава (каковой она себя считает) поставит Грузию на место. Предположительно, если бы Грузия не рассчитывала на поддержку со стороны НАТО, то данного конфликта могло и не быть, или же его масштабы были не столь велики. Обвиняя российское правительство в разведении войны и вторжение на грузинскую территорию, альянс не думал том, что возможно именно он помог развить данные амбиции у грузинского президента, что и явилось решающим моментом для открытого вооруженного столкновения.

Сложившиеся ситуации с данными конфликтами, можно представить иначе. Россия, пытаясь претендовать на мировую державу, возмущается, что альянс делает вид, будто ее нет. НАТО же внимательно расставляет свои интересы,  злится, что «затоптанный во время холодной войны русский, снова на мировой арене, хотя его уже списали»[v].

Критика и ее функции.

Не является ли критика уже привычкой в отношениях НАТО с Россией, или она может играть другую роль, например отвлечение внимания? Разумеется, нельзя сказать, что именно хочет та или иная сторона, осуждая друг друга. Но анализируя Мюнхенскую речь Путина в 2007 году, а именно реакцию некоторых политиков, последовавшую в дальнейшем, создается именно это ощущение. Не пытаясь понять российскую точку зрения, члены альянса критикует метод ее донесения. Слова министра иностранных дел Чехии Карела Шварценберга, что Путин лишь показал, почему НАТО должно расширяться, демонстрирует это наглядно. Еще одним примером можно привести комментарий главы фракции социал-демократов в бундестаге Петера Штрука по отношению озвученной Путиным вероятности новой холодной войны: «Если нам будет угрожать «холодная война», то России в ней уготована роль проигравшей стороны. Потому что России нужно очень многое сделать для модернизации собственной армии, моральное состояние которой пришло в полный упадок...»[vi]. Что получается, состояние армии и резкость высказываний российского правительства, это и есть причина расширения НАТО или Запад все же за первой проблемой пытается скрыть вторую.

В целом, критика в сторону России основана на внутренних проблемах, как коррупция, права человека и т.д. Критика в сторону НАТО в основном вызвана ее расширением и попытками установления системы ПРО в Европе. Но альянс не хочет ее воспринимать т.к. Россия является лишь партнером[vii]. Хотелось бы это прокомментировать словами координатора правительства ФРГ по германо-российскому сотрудничеству Андреаса Шоккенхоффа: «Мы сами считаем возможным вмешиваться в российскую внутреннюю политику, к примеру, открыто заявлять о нарушениях прав человека, проблемах, с которыми сталкиваются неправительственные организации в России. И когда то же самое делает в свою очередь Путин, я считаю это правильным»[viii]. Обычно критика носит оценочный характер и нацелена на улучшения результата в дальнейшем, но лишь в том случае, когда к ней прислушиваются, имеет ли это место быть в отношениях НАТО с Россией, это вопрос.

Возможно ли достижение взаимопонимания в дальнейшем будущем? Смогут ли Россия и НАТО начать доверять друг другу? Да, если решат играть по общим правилам. Новая стратегическая концепции НАТО будет первым показателем, готов ли альянс воспринимать Россию на равных, т.к. другого отношения российская сторона уже не допустит. Россия же должна ставить себя наравне с другими не только на словах, но и на действиях. За действиями имеется в виду решение главных внутренних проблем. Но не менее важным остается, смогут ли обе стороны забыть о прошлом, подписывая новые договоренности доверять друг другу и соответственно оправдывать данное доверие. Союз Россия-НАТО лишь первый шаг долгого пути, но дойдет ли он до конца, во многом зависит от интересов обеих сторон, и как эти интересы будут расставляться в дальнейшем будущем.


[i]  Gabriele Krone-Schmalz „Was passiert in Russland?“, München 2007, стр. 175-182.

[ii]  Alexander Rahr, „Putin nach Putin“, Wien 2009,  стр.134

[iii]  Там же.

[iv]  Gabriele Krone-Schmalz „Was passiert in Russland?“, München 2007, стр.103

[v]  Alexander Rahr, „Putin nach Putin“, Wien 2009, стр.283

[vi]  Deutsche Welle.de. Статья «Немецкие политики комментируют «мюнхенскую речь» Путина», 12.02.2007. Режим доступа: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2345721,00.html (дата посещения 24.09.10)

[vii]  Риановости. Статья: «Олбрайт: России не следует быть "яйцом, которое учит курицу"», 28.01.2010. Режим доступа: http://www.rian.ru/world/20100128/206704141.html (дата посещения 1.10.10)

[viii]  Deutsche Welle.de. Статья «Немецкие политики комментируют «мюнхенскую речь» Путина», 12.02.2007. Режим доступа: http://www.dw-world.de/dw/article/0,,2345721,00.html (дата посещения 1.10.10)

 

Автор: студентка 5 курса факультета международных отношений, экономики и управления Нижегородского Государственного Лингвистического Университета им. Н. А. Добролюбова, Email:  k-oksana20388@yandex.ru

 

Комментарии

  • ФИО автора комментария02.10.2010

    Текст комментария